Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Кузьмину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кузьмину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 271102 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по КАСКО, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина В.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2016 года суд взыскал с истца в пользу Мидушкина В.Г. страховое возмещение в размере 271 102,18 руб. Истец 01 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение. Ссылаясь на ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации за вычетом размера ущерба, покрываемого в рамках договора ОСАГО в размере 271102,18 руб.
В судебном заседании ответчик Кузьмин В.И. просил истцу отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года постановлено:
"Взыскать с Кузьмина В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 271 102,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5911,02 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Кузьминым В.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно был взыскан ущерб на основании ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и договора имущественного добровольного страхования от 22.07.2014, при этом суд, признавая данные основания, руководствуется при вынесении решения договором страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу (ч.2 ст.966 ГК РФ). Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.966 ГК РФ составляет два года. Кроме того, на момент ДТП Ермолаев С.В. не имел права управления автомобилем. Ссылаясь на п.2 ст.10 ГК РФ, Кузьмин В.И. полагает, что со стороны страхователя Мидушкина В.Г. было допущено злоупотребление правом, так как он не указал, что у Ермолаева С.В. истекает срок действия водительского удостоверения, в связи с чем в получении ущерба есть вина страховщика и страхователя. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам в нем изложенным.
Остальные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика Кузьмина В.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Кузьмина В.И. в причинении механических повреждений принадлежащему Мидушкину В.Г. автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2015 года. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Положением п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Тот факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кузьмина В.И. ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кузьмина В.И. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мидушкину В.Г. под управлением Ермолаева С.В., допущенного к управлению на основании договора добровольного страхования.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.06.2016 (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2016 в части штрафа) установлена вина Кузьмина В.И. в причинении ущерба автомобилю Мидушкина В.Г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мидушкина В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 271102,18 руб.
Платежным поручением N543503 от 01.09.2016 указанная сумма перечислена на счет Мидушкина В.Г. (л.д.27).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика как причинителя вреда выплатить страховой компании в порядке суброгации денежные средства в заявленном размере. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Довод заявителя о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 25.05.2015, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п.2 ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности для предъявления требования к Кузьмину В.И. истекает 25.05.2018.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил 25 мая 2015 года, а ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском 06 февраля 2018 (дата сдачи в отделение почтовой связи для доставки), поступившим в суд 08 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.
В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.
Ссылка суда первой инстанции в решении на п.2 ст.966 ГК РФ отмены решения не влечет, поскольку судом отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем три года.
Для разрешения данного спора доводы ответчика о халатности страховщика, не указавшего в графе страхового полиса "ограничения" об истечении срока действия водительского удостоверения Ермолаева С.В. 02 апреля 2015 года, а также вине страхователя Мидушкина В.Г., не поставившего страховую организацию в известность о данном факте, юридически значимыми не являются, поскольку данные обстоятельства относятся к правоотношениям страховщика и страхователя по договору имущественного страхования, и не затрагивают прав и обязанностей причинителя ущерба. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
В целом, доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с постановленным решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кузьмина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка