Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Самощенко А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Самощенко А.В. к Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственностиСамощенко А.В. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сазоновой Е.С., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, третьего лица Азарова А.А., считавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самощенко А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что ей стало известно от органов ГИБДД УМВДПриморского края о наложенном аресте на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N, с целью обеспечения исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2012 года в отношенииАзарова А.А.Принятые меры обеспечения нарушают ее законные права и интересы как собственника автомобиля, она не может его продать. На основании изложенного просила суд освободить от ареста на регистрационные действия автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо".
ИстецСамощенко А.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Сазонова Е.С. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лицаМатвеева Н.А. и Матвеев А.С.заявленный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицоАзаров А.А.в судебном заседании участия не принимал, направив суду письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска и указал, что собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" он не являлся, поэтому арест на автомобиль наложен незаконно.
Третьи лица УФССП по Камчатскому краю, Бондарь О.Л., Изюмский Д.А., Козырев Г.И., Вицко О.М., Хомляк С.В., Ефимцев А.В., Синев А.С. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Самощенко А.В. не соглашается с решением суда, и просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, так как паспорт транспортного средства находился у нее, как у собственника указанного выше автомобиля, несмотря на то, что она передала автомобиль в пользование незнакомому человеку, представляющему интересы Азарова А.А. 12 февраля 2012 года она передала Азарову А.А. денежные средства за автомобиль в сумме 200000 руб., после чего транспортное средство было передано в ее фактическое пользование и распоряжение, поэтому она является добросовестным приобретателем, регулярно уплачивает транспортный налог, а принятые меры обеспечения в виде ареста нарушают ее законные права и интересы как собственника автомобиля.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2012 года наложен арест на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от14 ноября 2012 года Азаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4., по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5., по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущестьва ФИО9., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Азарову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда Камчатского края арест на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N,оставлен в целях обеспечения гражданских исков.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 25 декабря 2012 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от14 сентября 2012 года изменен. Судебная коллегия определила: переквалифицировать действия Азарова А.А. по похищению путем обмана ФИО2., имущества ФИО3. и ФИО4.с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст.159.4 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинениюАзарова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Переквалифицировать действия Азарова А.А. по похищению путем злоупотребления доверием имущества ФИО1., по похищению путем обмана имущества ФИО5, ФИО6., имущества ФИО7., имущества ФИО8., имущестьва ФИО9. с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Азарову А.А. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 июня 2017 года Самощенко А.В. возвращено без рассмотрения заявление об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении Азарова А.А., так как производство по уголовному делу окончено, приговор вступил в законную силу. Заявителю разъяснено право обратиться в суд за защитой своего права собственности в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер N, зарегистрирован на имя Самощенко А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 115 в совокупности с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе - показания Самощенко А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 302 ГК РФ истец добросовестным приобретателем не является, а сохранение принятой судом в рамках уголовного дела обеспечительной меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обусловлено потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом наложение ареста вызвано необходимостью исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения приговора в части гражданского иска, поэтому не нашел оснований для освобождения имущества от ареста.
Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, поскольку оно постановлено при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу указанных выше правовых норм иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
С учетом характера заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказанность факта возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство на основании заключенного ею в качестве покупателя договора купли-продажи на момент применения обеспечительных мер в отношении этого имущества, а не цель наложения и оставления судом ареста, о чем указывает суд в своем решении.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев иск Самощенко А.В., предъявленный к УМВД России по Камчатскому краю, не учел, что указанный орган не является лицом, указанным в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, к которому может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста.
Данный спор связан с определением принадлежности имущества, а потому по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест. Однако из материалов дела не следует, что УМВД России по Камчатскому краю является одной из сторон такого обязательства. Напротив, как указано в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2012 года, арест на имущество как процессуальная мера был применен в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения решения суда в части гражданских исков, заявленных потерпевшими по уголовному делу ФИО
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции разрешилпо существу иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, что нельзя признать законным.
Учитывая, что в соответствии в с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Самощенко А.В. к УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, что не исключает обращение истца в суд с названным иском к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Самощенко А.В. к УМВД России по Камчатскому краю об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный N, <данные изъяты>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
