Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2381/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2381/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Отказать представителю ООО «Женское здоровье» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Москвиной С.Ю. к ООО Медицинский центр «Женское здоровье» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Москвина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «Женское здоровье» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 июля 2017 года на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» имущество наложен арест в пределах суммы иска - < данные изъяты>.
Представитель ООО МЦ «Женское здоровье» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску, мотивируя тем, что у Общества имеются кредитные обязательства, при этом наличие обеспечительных мер препятствует их исполнению.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО МЦ «Женское здоровье» - Будникова О.А. просила обеспечение иска отменить.
Заинтересованное лицо Москвина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО МЦ «Женское здоровье»- Будникова О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела видно, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 июля 2017 года иск Москвиной С.Ю. к ООО МЦ «Женское здоровье» удовлетворен в полном объёме. С ООО МЦ «Женское здоровье» в пользу Москвиной С.Ю. взыскано 340 435 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечению иска, суд верно исходил из того, что основания для обеспечения иска не отпали.
Из анализа главы 13 ГПК Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Между тем, из представленных материалов не следует обстоятельств, объективно обуславливающих о том, что необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры не имеется, наоборот судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение используется ответчиком, однако денежных средств по договорам аренды истцу не выплачивает.
В рассматриваемом случае достоверных данных, указывающих о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют соблюдению баланса интересов сторон, либо налагают на Общество необоснованные ограничения, влекущие наступление убытков и препятствующие ведению уставной деятельности, заявителем не представлено.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка