Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2381/2017
25 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмакова Павла Алексеевича к Каштанову Алексею Петровичу о понуждении восстановить вентиляционную трубу, с апелляционной жалобой Каштанова Алексея Петровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Каштанова А.П. - Королевой Н.В., действующей на основании доверенности, Шмакова П.А. и его представителя Ларькиной Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмаков П.А. обратился в суд с иском к Каштанову А.П. о понуждении восстановить вентиляционную трубу и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он, Шмакова В.С. и Поликарпова М.П. являются собственниками квартиры < адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Каштанов А.П. Летом 2014 года ответчик, в ходе ремонта в своей квартире, демонтировал и заглушил вентиляционную трубу, вследствие чего в его квартире стали ощущаться запахи канализации. На неоднократные попытки урегулировать ситуацию и привести вентиляционную трубу в первоначальное состояние, ответчик не реагирует. Лабораторные исследования проб воздуха в его квартире, проведенные ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", показали наличие аммиака и сероводорода в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения для атмосферного воздуха, что свидетельствует о неэффективности работы вентиляционной системы. В этой связи он испытывает нравственные и физические страдания, ухудшение состояния здоровья. Просил обязать Каштанова А.П. восстановить вентиляционную трубу, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы - 1 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: обязать ответчика восстановить фановый (вентиляционный) трубопровод общей канализационной системы дома < адрес>.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года исковые требования Шмакова П.А. удовлетворены, на Каштанова А.П. возложена обязанность восстановить фановый (вентиляционный) трубопровод общей канализационной системы дома < адрес>, с Каштанова А.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Каштанов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Каштанова А.П. - Королева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шмаков П.А. и его представитель Ларькина Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Каштанов А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Каштанова А.П. - Королевой Н.В., Шмакова П.А. и его представителя Ларькиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Соблюдение указанных требований возлагается на собственника жилого помещения как составляющая бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в случае нарушения данных требований по вине иных лиц собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Шмаков П.А. является участником общей совместной собственности на квартиру < адрес>. Указанное жилое помещение было передано АОЗТ "Екимовское" истцу и членам его семьи Шмаковой В.С., Шмаковой М.П. в совместную собственность на основании договора от 12 января 1995 года. Данные обстоятельства Каштанов А.П. в суде не оспаривал.
Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Каштанову А.П., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что < адрес> представляет собой двухэтажный коттедж на две квартиры, расположенные в двух уровнях каждая.
Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиком, в 2014 году Каштанов А.П. в ходе ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении отрезал и заглушил вентиляционную трубу, предназначенную для удаления испарений из системы водоотведения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 23 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается (п.1.7.2); перепланировка квартир (комнат) ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, определено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика является многоквартирным, соблюдение установленных санитарных и технических правил и норм в жилом помещении Шмакова П.А. обеспечивается не только действиями собственников указанной квартиры, но и в результате эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система вентиляции как санитарно-техническое оборудование (п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 7 июня 2017 года, проведенной экспертом АНО "Центра независимой потребительской экспертизы" Казаковым Д.Ю. с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, канализационная система (вентиляционная система, предназначенная для удаления испарений из системы водоотведения) в доме № представляет собой единую канализационную систему для квартир № и №, поскольку имеет общий (один) отводный (горизонтальный) трубопровод до сливного колодца внешней канализационной системы населенного пункта. Вентилирование канализационной системы осуществляется посредством фановых труб, которые обеспечивают постоянный приток воздуха, регулируют внутреннее давление канализационной системы и выводят образующиеся запахи.
В результате проведенных исследований эксперт установил, что Каштанов А.П. демонтировал вентиляционный стояк общей канализационной системы дома № в санузле на втором этаже своей квартиры и установил вентиляционный клапан, не предназначенный по своим техническим характеристикам к данной системе канализации, то есть изменил конструктивную схему общей канализационной системы, чем заглушил постоянный приток свежего воздуха, который регулирует внутреннее давление канализационной системы и устраняет образующиеся запахи. Действия ответчика повлекли превышение предельно допустимых концентраций веществ в санузлах истца Шмакова П.А. Эксперт пришел к выводу о том, что для устранения причин возникновения запахов в квартире № необходимо восстановить фановый (вентиляционный) трубопровод общей канализационной системы дома №. Заключение судебной экспертизы ответчиком Каштановым А.П. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу постановленного судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения в части наличия либо отсутствия в квартире истца нарушений санитарно-эпидемиологических норм, экспертом были привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", которые провели отборы на наличие загрязняющих веществ в квартире истца и составили соответствующие протоколы лабораторных испытаний/исследований № ВЗП, № ВЗП, № ВЗП от 18 мая 2017 года. Результаты полученных исследований были использованы экспертом для дачи заключения. Оснований полагать, что специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" являются лицами, не обладающими необходимыми познаниями в области санитарии и эпидемиологии, у суда не имелось. Заключение эксперта является ясным, понятным, полным, содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно принял во внимание и положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку нарушение в работе вентиляционной системы, предназначенной для удаления испарений из системы водоотведения, в квартире истца вызвано действиями ответчика, демонтировавшего вентиляционный стояк общей канализационной системы дома < адрес> в санузле на втором этаже своей квартиры и установившего вентиляционный клапан, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования и возложил на Каштанова А.П. обязанность по восстановлению работоспособности вентиляции.
Доводы апеллятора о том, что суд решил вопрос о замене эксперта без вызова лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан поручать проведение экспертизы эксперту, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, суд вправе выбрать эксперта по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась в судебном заседании с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, замена эксперта произведена по ходатайству директора экспертного учреждения в связи с болезнью эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
