Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2381/2017
« 23 » октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нидерштрат В.В. по доверенности Печерной К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Нидерштрат В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Нидерштрат В.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Нидерштрат В.В.. по доверенности Чернышова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Поляковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Нидерштрат В.В.. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Дом Еды» заключен договор о возобновляемом кредите № с лимитом задолженности 76 600 000 руб. на срок по 01 марта 2016 года с уплатой процентов в размерах в зависимости от срока оплаты предоставляемых траншей. 31 января 2014 года между теми же лицами заключен договор о возобновляемом кредите № с лимитом задолженности 167 900 000 руб. на срок по 13 июля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 14 июля 2015 года на сумму 60 400 000 руб. на срок по 30 января 2017 года с уплатой процентов также в зависимости от срока оплаты транша. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам явились договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 01 марта 2013 года и № от 31 января 2014 года, заключенные между банком и Нидерштрат В.В. в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Ярославле по адресам: < адрес>. Поскольку заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитам, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчик Нидерштрат В.В. в лице своего представителя по доверенности Карповой И.Н. предъявила встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными указанных договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 01 марта 2013 года и 31 января 2014 года, указав, что их не подписывала.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Дом Еды», управление Росреестра по Костромской области, Григорьева Н.Н.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить;
в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите № от 01 марта 2013 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику - Нидерштрат В.В., имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 01 марта 2013 года (с физическим лицом), а именно: помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: < адрес> пом. 1 этажа №, общей площадью 130, 3 кв.м., государственный учетный №, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.3 Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 01 марта 2013 года в размере 5107936 руб.;
в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите № от 31 января 2014 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику - Нидерштрат В.В., имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 31 января 2014 года (с физическим лицом), а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98, 2 кв.м., этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане подвал - №, 1-й этаж - №, расположенные по адресу: < адрес>, государственный учетный №, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.3 Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 31 января 2014 года в размере 3849636 руб.;
взыскать с Нидерштрат В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.
в удовлетворении встречных исковых требований Нидерштрат В.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Нидерштрат В.В. по доверенности Печерная К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования Нидерштрат В.В. удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении дела судом эксперту З. было поручено проведение почерковедческой экспертизы, по заключению которой подписи в оспариваемых ответчицей договорах выполнены не ей, а иным лицом, что подтвердил эксперт в судебном заседании. В нарушение норм процессуального права по ходатайству представителя банка, основанному на недопустимом доказательстве в виде заключения (рецензии) специалиста АНО «Столичная лаборатория исследования документов», судом была назначена повторная экспертиза, несмотря на то, что заключение специалиста самостоятельным исследованием не является и сводится лишь в частному критическому мнению лица относительно выводов экспертного заключения. Кроме того, суд был введен в заблуждение банком относительно понятия подписи, что также привело к необоснованному назначению повторной экспертизы. Между тем заключение З. является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд же не дал возможности ответчице подготовить отзыв на возражения. Назначая повторную экспертизу, суд не учел мнение ответчицы о возможности ее проведения в Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. К заключению АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», выполненному по определению суда, следует отнестись критически ввиду неточности сделанных выводов, поскольку сбивающий фактор, повлиявший на подпись Нидерштрат В.В. в спорных договорах, на который указывает эксперт, им не конкретизирован. Расшифровка подписи ответчика, отсутствие которой и послужило поводом для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, в заключении эксперта В.. также не была исследована, однако судом на это внимание не обращено. Не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, о месте её исполнения. Эксперт В. в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика не явилась, при этом суд не возложил на неё обязанности по вторичной явке и не наложил штраф в соответствии со ст. 168 ГПК РФ, несмотря на ходатайство представителя ответчицы о повторном вызове эксперта. Учитывая противоречия в выводах экспертов, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства в назначении повторной или комиссионной почерковедческой экспертизы. Настаивает, что примененный судом срок исковый давности по встречным требованиям ответчицей не пропущен, поскольку о существовании договоров Нидерштрат В.В. узнала только в рамках рассмотрения настоящего спора, то есть к моменту предъявления встречного иска три года исковой давности не истекли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Полякова К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Нидерштрат В.В., третьих лиц ЗАО «Дом Еды», управления Росреестра по Костромской области, Григорьевой Н.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитных договоров между банком и ЗАО «Дом Еды» и их обеспечения залогом недвижимости, находящейся в собственности Нидерштрат В.В. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженностей по кредитным договорам, наличие которых в заявленном истцом размере ответчицей не оспаривается, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по залоговой цене судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание экспертные заключения АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» и ООО «Экспертный центр» в их совокупности и пришел к выводу о том, что ответчица подписывала договоры о залоге недвижимости и дополнительное соглашение от 14 июля 2015 года. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в оспариваемых документах подпись выполнена не Нидерштрат В.В., а иным лицом, материалы дела не содержат. При этом судом заключение эксперта З. во внимание не принято, поскольку в полном объеме не содержит ответов на вопросы, поставленные перед ней, а также экспертом исключены из сравнения образцы свободных подписей ответчика. Кроме того, в удовлетворении требования о признании договоров о залоге недвижимости судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом, 01 марта 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Дом Еды» был заключен договор о возобновляемом кредите №, согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 76600000 руб. на срок с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом в пределах 11, 46-11, 81% в зависимости от срока транша (п. 1.1 договора).
31 января 2014 года между теми же лицами был заключен договор о возобновляемом кредите № на сумму 167900000 руб. на срок с 31 января 2014 года по 13 июля 2015 года включительно, а по дополнительному соглашению к нему от 14 июля 2015 года - и на сумму 60400000 руб. на срок по 30 января 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом в пределах 11, 46-25, 5% в зависимости от срока транша (п. 1.1 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества Нидерштрат В.В. по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 01 марта 2013 года и № от 31 января 2014 года нежилых помещений, расположенных в г. Ярославле по адресам: < адрес>.
Залоговая стоимость перечисленных помещений была установлена сторонами договоров в размере, соответственно, 5107936 руб. и 3849636 руб.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам.
Общая задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21 июля 2017 года составила: по договору от 01 марта 2013 года-105007980, 14 руб., по договору от 31 января 2014 года-82163978, 28 руб.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности ЗАО «Дом Еды» по договорам о кредитной линии, размер такой задолженности, стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о праве банка обратить взыскание на заложенное имущество.
Из пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив наличие указанных в законе условий, суд сделал правомерный вывод об их соблюдении для удовлетворения иска банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение того факта, что ответчица договоры о залоге недвижимости не подписывала, а судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, нельзя признать состоятельными.
Действительно по заключению № от 22 февраля 2017 года эксперта ИП З. подписи в договорах залога недвижимости и от 01 марта 2013 года, и от 31 января 2014 года выполнены не самой Нидерштрат В.В., а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой ее подлинной подписи.
Данный эксперт подтвердил свое заключение и будучи допрошенным судом, который обоснованно не принял его заключение в качестве доказательства.
Статья 85 ГПК РФ закрепляет, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Однако указанное экспертное заключение перечисленным требованиям не соответствует.
Назначая судебную экспертизу, суд предоставил в распоряжение эксперта свободные образцы подписи Нидерштрат В.В. в полисах по страхованию имущества от 07 марта 2013 года, дополнительном соглашении № к полису № по страхованию имущества от 07 марта 2013 года и протоколе общего собрания участников ООО «Семерка» от 14 октября 2012 года, которые экспертом З. в заключении обозначены как «образцы группы 2» (стр. 4-5 заключения, т.6 л.д. 5-6).
Ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении дела после ее проведения, ни в апелляционной жалобе не заявлялось и не содержится возражений ответчицы и ее представителей относительно того, что подписи в представленных документах выполнены не Нидерштрат В.В. Тем самым оснований сомневаться в подлинности подписей ответчицы в этих документах у эксперта не имелось.
Между тем в исследовательской части заключения эксперт З. приходит к выводу о выполнении подписей-образцов группы 2 с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи Нидерштрат В.В., а совпадения общих топографических и частных признаков с подписями-образцами группы 1 (экспериментальные образцы, выполненные самой Нидерштрат В.В. в зале судебного заседания, что не вызывает сомнения в их подлинности) признает несущественным (стр. 10 заключения, т.6 л.д. 11).
При таких обстоятельствах объективность и обоснованность экспертного заключения вызывает сомнения, что и является основанием для повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначенной судом.
Экспертным заключением № от 07 июля 2017 года АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» подлинность подписей ответчицы в спорных договорах залога недвижимости была подтверждена.
Такая же подлинность ее подписи была установлена по заключению от 21 апреля 2017 года ООО «Экспертный центр» в дополнительном соглашении от 14 июля 2015 года к договору ипотеки от 31 января 2014 года.
Поручение проведения повторной экспертизы АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», а не ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», о чем просил представитель ответчицы, и на что указывается в апелляционной жалобе, не противоречит закону, так как в силу ст. 80 ГПК РФ определение экспертного учреждения входит в компетенцию суда, который не связан позицией сторон по этому вопросу.
Факты того, что эксперт АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» в последующем не явился по вызову суда, а ходатайство представителя ответчицы о его повторном вызове было судом отклонено, не влияют на правильность разрешения спора и законность принятого решения.
С учетом удаленности нахождения эксперта от места рассмотрения дела оснований для его повторного вызова не имелось, а ходатайства о направлении судебного поручения о допросе эксперта по месту его нахождения стороной ответчицы не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное в дело заключение специалиста АНО «Столичная лаборатория исследования документов» доказательством по делу не является, решению не противоречит, так как судом указанное заключение в качестве доказательства не использовалось, и указание на него в таковом качестве в судебном постановлении отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк ввел суд в заблуждение относительно понятия подписи, не может быть принят во внимание, так как для разрешения настоящего спора определение этого понятия юридического значения не имеет.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость суду при наличии противоречивых экспертных заключений назначить повторную или комиссионную экспертизу не обосновано, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает после проведения экспертизы и повторной экспертизы назначение еще одной повторной или комиссионной экспертизы, иная трактовка основана на ошибочном толковании норм статей 83, 87 ГПК РФ.
Получив экспертные заключения ИП З., АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» и ООО «Экспертный центр», суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанная совокупность доказательств также подтверждает волю ответчицы, направленную на залог своего недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Так, 06 февраля 2014 года Р., действующая от имени Нидерштрат В.В. на основании доверенности серии №, удостоверенной 20 февраля 2013 года нотариусом г. Костромы Н., реестр №, обратилась вместе с представителем ОАО «НОМОС-БАНК» И. в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 31 января 2014 года в отношении помещения по адресу: < адрес> (т.5 л.д. 150-168).
Ранее 01 марта 2013 года с аналогичным по сути содержанием в тот же регистрирующий орган, но в отношении помещения по адресу: < адрес>, обращалась Григорьева Н.Н., также действующая от имени Нидерштрат В.В. на основании доверенности серии №, удостоверенной 20 февраля 2013 года нотариусом г. Костромы Н., реестр № (т.5 л.д. 169-181).
Сведений о том, что доверенность, на основании которой представители совершали от имени ответчицы указанные действия, была отозвана или Нидерштрат В.В. каким-либо образом возражала против совершения этих действий, требовала признания их недействительными, материалы дела не содержат.
Более того, вступивший в настоящее дело представитель ответчицы Ерохова Е.Ю. первоначально не отрицала заключение своим доверителем договоров ипотеки, ссылаясь в своем ходатайстве лишь на заниженный размер стоимости заложенного имущества (т.5 л.д. 28-29). И лишь в последующем от имени Нидерштрат В.В. был предъявлен встречный иск о признании недействительными этих договоров.
Не оспаривается в рамках настоящего дела ответчицей и заключение договоров страхования заложенного имущества от 07 марта 2013 года и дополнительного соглашения от 31 января 2014 года, в которых также имеются ее подписи и указание выгодоприобретателем ОАО «НОМОС-БАНК», и основание страхования - в частности, договор ипотеки от 31 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Дом Еды» по договору о возобновляемом кредите от того же числа.
Тем самым полагать недействительными договоры залога недвижимости оснований не имеется.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к договору ипотеки от 01 марта 2013 года, так как в решении дан подробный анализ изменений законодательства в этой части и порядка их реализации относительно спорных правоотношений, в результате чего сделан обоснованный вывод о пропуске ответчицей трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании указанного соглашения о залоге недвижимости, предъявленному лишь 06 сентября 2016 года.
Ссылка на то, что о наличии спорных договоров Нидерштрат В.В. узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, вытекающими из материалов дела, а также неоднократными уведомлениями, полученными ею от банка (т.3 л.д. 87-106), в которых также имеется указание на данные договоры.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нидерштрат В.В. по доверенности Печерной К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
