Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2017 года №33-2381/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2381/2017
 
от 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Шефер И.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.06.2017 о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.04.2017 исковые требования Назарова С.М. к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены, с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу Назарова С.М. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству «/__/», регистрационный знак /__/, в размере 88600 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31300 руб., по разборке двигателя для проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 850 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГУП ТО «Областное ДРСУ» 01.06.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.06.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
В частной жалобе представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагин А.А. просит отменить определение судьи Колпашевского городского суда Томской области.
В обоснование жалобы указывает, что последний день обжалования был 29.05.2017, однако копию решения суда ответчик получил только 10.05.2017, в связи с чем считает возможным восстановить процессуальный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение принято судом 25.04.2017, в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 (л.д.19 т.2), соответственно, течение процессуального срока на обжалование судебного постановления начинается с 29.04.2017, а его последним днем является 29.05.2017.
Апелляционная жалоба подана представителем ГУП ТО «Областное ДРСУ» Палагиным А.А. 01.06.2017, то есть за пределами месячного срока, установленного для обжалования решения суда. При этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержалось.
Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного для этого законом процессуального срока и обоснованно возвращена судьей.
Ссылка в частной жалобе на то, что последним днем на обжалование решения является 29.05.2017, копия решения получена только 10.05.2017, в связи с чем пропуск является уважительным, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.06.2017 о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка