Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2381/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2381/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Кушнир Ирины Евгеньевны, Льготиной Натальи Александровны, Петрушиной Надежды Ивановны
на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Кушнир Ирины Евгеньевны, Льготиной Натальи Александровны, Петрушиной Надежды Ивановны к Арсеньеву Антону Евгеньевичу, Фоланиной Елене Витальевне о признании недействительным решения общего собрания работников,
у с т а н о в и л а :
Кушнир И.Е., Петрушина Н.И., Льготина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Арсеньеву А. Е., Фоланиной Е. В., мотивировав требования тем, что в связи с изменением условий трудового договора об оплате труда и сообщением об изменении коллективного договора работников ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иванова» коллективом работников неврологического отделения ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иванова» была подана жалоба в государственную инспекцию труда в Ивановской области. При ознакомлении с материалами проверки 26.07.2017 г. было выяснено, что на основании решения общего собрания работников ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново», оформленного протоколом от 20.03.2016 г., в котором принимали участие 27 человек, было поручено Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» представлять интересы трудового коллектива ОБУЗ «ГКБ N 3 г.Иваново» численностью 752 человек в коллективных переговорах и подписать коллективный договор с ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново». Протокол подписан председателем собрания, являющимся председателем Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иванова» Арсеньевым Л.Е. и секретарем собрания - врачом-неврологом неврологического отделения Фаланиной Е.В. Сведения и данные других участников собрания, их полномочия и наличие кворума для принятия решений в протоколе отсутствуют. Указаны только как члены счетной комиссии ФИО11 и ФИО12, подписей которых в протоколе нет. Указанная в протоколе в качестве секретаря собрания Фаланина Е.В. имеет другую фамилию - Фоланина Е.В. Первичная профсоюзная организация ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иванова» состоит из ста десяти работников и не может представлять интересы трудового коллектива и самостоятельно без предоставления полномочий общим собранием представлять интересы всех работников при проведении коллективных переговоров и заключить коллективный договор. О проведении общего собрания для решения вопроса о наделении полномочиями Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» представлять интересы трудового коллектива ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иванова» в марте 2016г. в составляющем численностью сто работников неврологическом отделении ОБУЗ «ГКБ N 3 г. Иваново» известно не было. Полномочных представителей трудовой коллектив также не направлял. О принятом решении истцы не были осведомлены.
Председатель Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «ГКБ N 3» г. Иваново в марте 2016 г. заключил от имени трудового коллектива ОБУЗ «ГКБ N 3 г. Иваново коллективный договор, а в марте 2017 г. внес в него изменения, о которых трудовой коллектив поставили в известность после заключения соглашения о внесении изменений в трудовой договор. Истцы просят суд признать решение общего собрания работников ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново», оформленного протоколом от 20.03.2016г о поручении Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново» подписать коллективный договор от имени трудового коллектива недействительным.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением не согласны Кушнир И.Е., Петрушина Н.И., Льготина Н.А., в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что если имеется пробел в законодательстве, регулирующий трудовые отношения, то его устранение возможно применением аналогичных норм закона.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кушнир И.Е., Петрушиной Н.И., Льготиной Н.А. подано исковое заявление, в котором они просят суд признать решение общего собрания работников ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново», оформленного протоколом от 20.03.2016г о поручении Первичной профсоюзной организации ОБУЗ «ГКБ №3 г. Иваново» подписать коллективный договор от имени трудового коллектива недействительным, ссылаясь на нарушение порядка проведения собраний и оформления их решений, установленной главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии данного искового заявления, суд со ссылкой на п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания работников не может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 9.1. ГК Российской Федерации, поскольку оно не порождает гражданско-правовые последствия.
В п.103 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемое решение принято по вопросу поручения первичной профсоюзной организации подписать коллективный трудовой договор. Трудовые отношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ и иными нормами права в сфере трудового законодательства. Права истцов нарушены заключением председателем первичной профсоюзной организацией от имени трудового коллектива коллективного договора и внесением в него изменений в марте 2017г.
В оспариваемом определении правильно указано на то, что порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом. Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. При этом Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена возможность в судебном порядке оспаривать решение собрания работников организации.
Доводы частной жалобы о том, что в случае отсутствия определенной нормы в законодательстве, регулирующей трудовые отношения (в частности, в отношении заявленных исковых требований), возможно применение к трудовым отношениям нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), являются ошибочными.
В силу прямого указания аналогия закона допускается в следующих отраслях права: гражданское право (п.1 ст.6 ГК РФ); семейное право (ст.5 СК РФ); жилищное право (ч.1 ст.7 ЖК РФ); гражданское процессуальное право (ч.3 ст.11 ГПК РФ); арбитражное процессуальное право (ч.6 ст.13 АПК РФ); административно-процессуальное право (ч.4 ст.2 КАС РФ).
Трудовое законодательство прямо не предусматривает возможность применения аналогии закона к трудовым отношениям. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на то, что заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнир Ирины Евгеньевны, Льготиной Натальи Александровны, Петрушиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
