Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23811/2022

г. Санкт - Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при помощнике Комарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2021 по апелляционной жалобе А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по иску С.Г. к А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца С.Г. - О.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратился в суд с иском к А.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 07.08.2019 включительно в сумме 67 134,87 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2009 в его пользу присуждено взыскать с А.И. 232 385 рублей в счет погашения материального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2011 с А.И. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 исковые требования С.Г. удовлетворены, с А.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 07.08.2019 включительно в сумме 66 800,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204,01 руб.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Г., ответчик А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.04.2009 по гражданскому иску в пользу С.Г. присуждено взыскать с А.И. в счет погашения материального вреда 232 385 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.12.2011 с А.И. в пользу С.Г. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

На основании указанных судебных актов в отношении А.И. возбуждены исполнительные производства: N...-ИП, N...-ИП.

Согласно ответу Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.01.201/8 на 19.12.2017 остаток задолженность по исполнительным производствам составляет 226 728,05 руб. и 975 656,95 руб. соответственно.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительным производствам ответчиком производится частичное погашение задолженности.

07.08.2019 задолженность А.И. погашена в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 07.08.2019 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что задолженность погашена ответчиком только 07.08.2019, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскания процентов в размере 66 800 руб.

При этом суд первой инстанции применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 21.06.2018 по 23.06.2018, поскольку с настоящем иском в суд обратился только 24.06.2021.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании процентов до 02.07.2018, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, судебная коллегия считает, что в данном споре на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, содержащаяся в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление с приложенными документами у представителя истца в почтовом отделении принято 21.06.2021 (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с исковым заявлением в суд истец обратился 24.06.2021, в связи с чем верно взыскал проценты за период с 24.06.2018 по 07.08.2019

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка