Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-23809/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Меренгер С.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-1854/2020 по иску Меренгера С.П. к Карнаушенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0255-0004030 от 03.12.2012г..

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020г., в удовлетворении исковых требований Меренгер С.П. к Карнаушенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2012г., отказано.

<Дата ...>г. Меренгер С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020г. в удовлетворении заявления Мерегнер С.П. о восстановлении пропущенного срока, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меренгер С.П. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Меренгер С.П. представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была принята 02 марта 2020 г., решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2020г., срок для обжалования решения суда истек 5 апреля 2020 г.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание состоялось с участием представителя истца Тугунчиковым А.А., ответчика Карнаушенко И.В., в судебном заседании Меренгер С.П. не присутствовал.

31 августа 2020г. Меренгер С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17. Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии судебных актов.

Пунктом 1.2. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от <Дата ...> -п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...> -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3., 1.4. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2., 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Как следует из сопроводительного документа без номера и даты, копия решения суда направлена в адрес Меренгер С.П. простым почтовым отправлением, что противоречит требованиям процессуального закона, поскольку судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением. /л.д. 92/

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Меренгер С.П. указанной судебной корреспонденции, что свидетельствует о неполучении адресатом указанной судебной корреспонденции по независящим от него причинам. Кроме этого, почтовое отправление с вложением судебного акта не возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи о причинах невручения корреспонденции ("истек срок хранения" и т.д.), то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции. В материалах дела отсутствует почтовый конверт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Меренгер С.П. от получения судебной корреспонденции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление Меренгер С.П. о выдаче копии судебного акта, которое было получено судом <Дата ...>г., что подтверждается оттиском штампа суда. /л.д. 97/

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом была направлена копия судебного акта по вышеуказанному заявлению в адрес Меренгер С.П..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, Меренгер С.П. предпринимала добросовестно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения копии судебного акта апелляционная жалоба Меренгер С.П. подана в пределах срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, и полагает возможным восстановить Меренгер С.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а процессуальный срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020г., отменить.

Восстановить Меренгер С.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020г., принятое по делу N 2-1854/2020.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка