Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-23808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-23808/2021
"27" июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гошиной <Е.Ю.> по доверенности Кудрицкой А.М. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чуркиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 332 705 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 196 883 рублей; задолженность по плановым процентам из расчета 21,5% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> 596 254 рубля, неустойку (пеню) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 539 568 руб., задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению из расчета 21,5% годовых на сумму непогашенного основного долга (1 196 883 руб.) до даты фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке по кредитному соглашению от <Дата ...> из расчета 0,1% на сумму основного долга (1 196 883 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года удовлетворен в части иск Гошиной <Е.Ю.> к Чуркиной <В.П.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Чуркиной <В.П.> в пользу Гошиной <Е.Ю.>, задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от <Дата ...> в размере 963778,21 рублей, из которых: основной долг 678 271,06 руб., просроченные проценты 185 507,15 руб., 100 000 неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.
Суд взыскал с Чуркиной <В.П,> в пользу Гошиной <Е.Ю.> задолженность по плановым процентам по кредитному соглашению
от <Дата ...> из расчета 21,5% годовых на сумму непогашенного основного долга до даты фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке по кредитному соглашению от <Дата ...> из расчета 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Чуркиной В.П. в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 12 837, 78 рублей.
Определением суда от 18 мая 2021 г. восстановлен Гошиной Е.Ю. процессуальный срок на обжалование решения суда от 04 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе представитель Гошиной Е.Ю. по доверенности Кудрицкая А.М. просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт. Указала, что суд необоснованно ограничил период взыскания задолженности датой последнего аннуитетного платежа <Дата ...>, кроме того необоснованно применены нормы ч.1 ст.333 ГК РФ.
От представителей Гошиной Е.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами ПАО "ВТБ" (кредитор) и ответчиком Чуркиной В.П.было заключено кредитное соглашение на сумму 2 000 001 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых.
Кредитным договором между сторонами предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами п.1.8.1 кредитного соглашения. Кредит предоставлен на срок 1823 дня, то есть 60 месяцев, по <Дата ...>
По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 2 587 730 рублей, в т.ч.: задолженность по кредиту 1 196 883 рубля; задолженность по плановым процентам 320 456 рублей; задолженность по пени на сумму основного долга 263 466 рублей; задолженность по пени на сумму процентов - 806 924 рубля.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной, исходя из истечения срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до <Дата ...>, а также снижения неустойки с 1 539 568 рублей до 100 000 рублей с учетом обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом применения срока исковой давности, который истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до <Дата ...>, задолженность по кредитному соглашению за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 863 778,21 руб., из которых: основной долг 678 271,06 руб., просроченные проценты 185 507,15 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом и оспариваемых ответчиком денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, учитывая приведенные нормы права, срок окончания кредита, дату обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до <Дата ...> Расчет плановых процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> произведен в пределах срока действия договора.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика Чуркиной В.П. обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил задолженность по пене до 100 000 рублей (заявлено истцом ко взысканию пени на сумму 1 539 568 руб.), что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителя.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По другим основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гошиной <Е.Ю.> по доверенности Кудрицкой А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
