Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23806/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чибинева Вячеслава Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 20 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чибинев А.М. обратился в суд с иском к Чибиневу В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований - 852 539 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований - 852 539 рублей, до исполнения решения суда.

В частной жалобе Чибинев В.М.просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы обращает внимание на то, что истец не предпринял попыток по досудебному урегулированию спора, в то время как, ответчик предпринимал такие попытки.

Истец против удовлетворения частной жалобы возражает, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что отправленные в его адрес письма указывают на недобросовестное поведение ответчика, так как он предлагал заключить соглашение о возврате взыскиваемой суммы, полученной им незаконно, при условии пересмотра раздела наследственного имущества, произведенного нотариусом в соответствии с законом.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком его права, дает основания для такого предположения. При этом ответчик как единоличный собственник может распорядиться денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как следует из частной жалобы. приложенного к ней письму, ответчиком не отрицаются обстоятельства получения им взыскиваемых денежных средств.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность и законность определения суда и не опровергают изложенные в нем выводы.

В связи с тем, что принятые судом меры являются обеспечительными, прав ответчика они каким-либо образом не нарушают, а в случае причинения убытков, принятыми мерами по обеспечению иска, ответчик в случае отказа в удовлетворении иска, в силу положений ст. 146 ГПК РФ может обратиться с соответствующим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка