Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-23806/2022

Судья Московского областного суда Рязанцева С.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Петропавловой Е. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Петропавловой Е. В. к Птичниковой В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Петропавловой Е.В. Птичниковой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено обязать Птичникову В.В. опровергнуть заявленные ею сведения о том, что истец Петропавлова Е.В. <данные изъяты> на приеме врачебной комиссии в ГУАЗ МО "ЦГБ им. М.В.Гольца" - "нагло выманивала у ответчика деньги за больничный лист и требовала выкупить больничный лист, путем направления соответствующего письменного опровержения руководству ГУАЗ МО "ЦГБ им. М.В.Гольца".

С Птичниковой В.В. в пользу Петропавловой Е.В. в счет компенсации причиненного морального вреда суд взыскал 5 000 руб..

<данные изъяты> Петропавлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 70 000 руб., о чем представила договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>, квитанции к приходному ордеру от <данные изъяты> и <данные изъяты>.г.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Петропавловой Е.В. удовлетворено частично.

Судом взысканы с Птичниковой В.В. в пользу Петропавловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с несогласием с постановленным определением суда, Петропавловой Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О и Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные Петропавловой Е.В. расходы подтверждены на сумму 70 000 руб., требования истца удовлетворены частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований объективной разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Петропавловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно снижены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам, а также с учетом следующего.

Обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, и другими не правовыми мотивами.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петропавловой Е. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка