Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-23805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО "Профискайсервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профискайсервис" (до изменения наименования ООО Энергостройснрвисжилье") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по 29.02.2020г. в сумме 247 025,75 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Энергостройснрвисжилье" осуществляет управление общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Н. являлся собственником <данные изъяты> по указанному адресу. В январе 2020 г. был осуществлен поквартирный обход МКД, в том числе <данные изъяты>, где были сняты показания ХВС - 1151 м3 и ГВС - 792 м3. На основании данных показаний истцом был произведен перерасчет за потребленные коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и канализации. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом начислений по ИПУ составил 247 025,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 025,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 691 руб.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.06.2013г. <данные изъяты>, ООО "Энергостройснрвисжилье" (в настоящее время "Профискайсервис") осуществляет управление общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> период с 23.12.2014г. по 30.03.2020г. (л.д.52).

Согласно истории начислений коммунальных платежей по <данные изъяты> за период с марта 2017г. по март 2020г. начислено 455 180,40 руб., оплачено - 220 111,49 руб., долг на конец периода - 246 049,09 руб. (л.д.23-38).

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от 25.09.2020г. отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в пользу истца с Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 286 930,63 руб. (л.д.60).

Из письменных возражений представителя ответчика Н. следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> была продана ответчиком в ноябре 2020 года.

<данные изъяты> Н. истцом была предоставлена выписка из финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. Уведомлений истца о наличии задолженности Н. не получал, поскольку по адресу спорной квартиры не проживает с момента продажи с ноября 2020 года (л.д.70-71).

Из представленной ответчиком выписки из финансово-лицевого счета от <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> не имеется (л.д.73).

Согласно письменным пояснениям представителя ООО "Энергостройснрвисжилье" (ООО"Профискайсервис") квартира по адресу: <данные изъяты> находилась в собственности ответчика до <данные изъяты>, поскольку договор купли-продажи был заключен с новым собственником <данные изъяты>. Выписка из финансово-лицевого счета от <данные изъяты> об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Н. была сформирована на основании представленных ответчиком показаний счетчиков: ХВС - 159 м3, ГВС- 89,8 м3, исходя из норматива на одного проживающего. В январе 2020 г. истцом был осуществлен поквартирный обход МКД, в том числе <данные изъяты>, где были сняты показания ХВС - 1151 м3, ГВС - 792 м3. На основании предоставленных показаний, истцом был произведен перерасчет за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, и канализации. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом начислений по ИПУ составил 247 025,75 руб. <данные изъяты> Н. обратился в офис ООО "Энергостройснрвисжилье" для выяснения причин начисления размера платы, где ему был предоставлен журнал обхода МКД с указанием фактических показаний на ИПУ, принадлежащих собственнику, о чем был составлен акт от <данные изъяты>, от подписи которого Н. отказался. Доводы Н. о том, что он в <данные изъяты> ноября 2020 года не проживал, суд нашел необоснованным, поскольку согласно выгрузке из системы АСКУЭ за период с 2017 года по март 2020 года виден фактический расход электроэнергии в жилом помещении <данные изъяты> (л.д.86-89).

Согласно реестру квартир по счетчикам холодной и горячей воды по адресу: <данные изъяты>, показания ИПУ <данные изъяты>: показания ГВС - 792 м3, показания ХВС- 1551 м3 (л.д.93-94).

Из акта снятия показаний индивидуальных приборов учета от <данные изъяты> следует, что настоящий акт составлен о снятии следующих показаний ИПУ водоснабжения, расположенных в <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Н. от подписания акта отказался (л.д.95).

Судом установлено, что Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в результате образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 025,75 руб.. Начисления за услуги ХВС, водоотведение, ХВС производились исходя из нормативов потребления (на основании Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г.), так как ответчик не передавал показания приборов учета (иного судом не установлено), заявлений о не проживании в период с ноября 2019 года в квартире ответчиком, в нарушение положений Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в управляющую компанию не представлено. После проверки показаний индивидуальных приборов учета истцом был произведен соответствующий перерасчет. В период проведения перерасчета размера платы исходя из снятых истцом в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета - с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате услуг ЖКХ составила 247 025,75 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.544 ГК РФ, ст.ст.30,153,157 ЖК РФ, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в силу требований жилищного законодательства обязан вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленный истцом суд признал обоснованным, доказательств исполнения своего обязательства по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры по состоянию на январь 2020 года являлась С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела договор купли-продажи спорной квартиры заключен между С. и Н. <данные изъяты>, а переход права собственности С. состоялся только <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.52).

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с произведенным расчетом судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком контррасчета в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по состоянию на <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно уточненному исковому заявлению ООО "Профискайсервис" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка