Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску С.Д.В. к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - К.А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по сентябрь 2021 года включительно в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность юриста с окладом 86 207 руб. в месяц.

В нарушение условий трудового договора, ответчиком заработная плата не выплачивалась. Истец указал, что невыплата заработной платы обуславливалась тем, что АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, счета предприятия блокированы, денежные средства в конкурсную массу не поступают. В защиту своих прав истец в феврале 2020 года обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании заработной платы. Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

На текущий момент трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены. Однако обязательства по выплате заработной платы ответчиком не исполняются.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> исковые требования С.Д.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой последний просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате изменено. С АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу С.Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в части требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплат по заработной плате.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не возражал против принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и статей 167, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения не истекли.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" К.А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску С.Д.В. к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - К.А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> не разрешен вопрос о законности вынесенного решения в части взыскания процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом того, что ответчиком решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Одинцовским городским судом Московской области решение в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная выплата заработной платы, суд, взяв за основу расчет, представленный С.Д.В., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, ввиду следующего.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения указанной статьи устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами (сведения из индивидуального персонифицированного счета истца, справки 2 НДФЛ), а также установлено определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу с <данные изъяты> заработная плата не начислялась.

Таким образом, поскольку, заработная плата за период с <данные изъяты> истцу не начислялась, то положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежали применению, в связи с чем в соответствии со статьями 201, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части, как несоответствующее требованиям законности, подлежит отмене с вынесением дополнительного апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.В. в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Д.В. к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в лице конкурсного управляющего - К.А.С. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" К.А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка