Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Луговой мёд"

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 г.

по иску Сластенкова Игоря Николаевича к ООО "Луговой мёд" взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сластенков И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Луговой мёд" о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 08.07.2021 был заключен договор беспроцентного целевого займа, обеспеченного залогом, согласно п. 1.1 которого он предоставил ООО "Луговой мёд" денежные средства в размере 758 058 рублей с целью приобретения земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа по договору купли-продажи земельных долей от 20.04.2021 N (на сумму 21 658 рублей 80 копеек) и по договору купли-продажи земельных долей от 25.05.2021 N (на сумму 736 399 рублей 20 копеек) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора займа ООО "Луговой мёд" обязалось полностью возвратить сумму займа в срок до 08.09.2021.

В силу п. 4.1 договора займа в случае нарушения ООО "Луговой мёд" срока возврата суммы займа он (Сластенков И.Н.) вправе потребовать от ООО "Луговой мёд" уплаты неустойки (штрафа) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме и перечислил денежные средства в счёт оплаты по договорам купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20.04.2021 N и от 25.05.2021 N (п. 3.1 договора).

В результате этого ООО "Луговой мёд" зарегистрировало право собственности на указанные доли (регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26.07.2021 N и N).

Однако по настоящее время ООО "Луговой мёд" возврат денежных средств не осуществило, на его претензию не отреагировало.

Просил взыскать с ООО "Луговой мёд" долг по договору беспроцентного целевого займа от 08.07.2021, обеспеченного залогом, в размере 758 058 рублей; неустойку (штраф) до дня фактического исполнения обязательств в полном объёме, из расчёта 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Луговой мёд" не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулиев Т.Т. на исковых требованиях настаивал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.11.2021 с ООО "Луговой мёд" в пользу Сластенкова Игоря Николаевича взыскано: 758 058 рублей - долг по договору займа от 08.07.2021; 629 188,14 рублей - неустойка, 12 752 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 1 399 998,14 рублей. Также постановлено взыскивать с ООО "Луговой мёд" в пользу Сластенкова Игоря Николаевича неустойку, начиная с 01.12.2021, исчисленную из расчета 1% от суммы остатка задолженности (на 30.11.2021 в размере 758 058 рублей) за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Луговой мёд" Гайвоненко К.Ю., действующий в порядке передоверия на основании доверенности от 18.11.2021, просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Считает, что установленный договором размер неустойки (1% от суммы задолженности) является существенно завышенным, фактически составляющим 365% годовых, тогда как в период отношений между истцом и ответчиком (с июля 2021 г.) максимальный размер ключевой ставки Центрального банка России составлял 7,5 годовых, т.е. в 48 раз меньше. Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком было заявлено, у суда имелись основания для снижения неустойки до 13 108,09 руб.

Помимо этого, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о движении дела, включая дату и время судебного заседания, что не позволило своевременно представить возражения на исковое заявление и осуществить иные действия для всестороннего и полного рассмотрения. Согласно единственному протоколу судебного заседания от 30.11.2021, с которым ответчик ознакомился уже после вынесения решения суда, дело N 2-2244/2021 было рассмотрено за 15 минут, в которые вошли все стадии судебного процесса, что не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

Считает, что данные обстоятельства являются основанием для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителем истца Кулиевым Т.Т. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.07.2021 между Сластенковым И.Н. и ООО "Луговой мёд" был заключен договор беспроцентного целевого займа, обеспеченного залогом, согласно п. 1.1 которого Сластенков И.Н. предоставил ООО "Луговой мёд" денежные средства в размере 758 058 рублей с целью приобретения заемщиком ООО "Луговой мёд" земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа по договору купли-продажи земельных долей от 20.04.2021 N на сумму 21 658,80 рублей и по договору купли-продажи земельных долей от 25.05.2021 N на сумму 736 399,20 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора займа ООО "Луговой мёд" обязалось полностью возвратить сумму займа в срок до 08.09.2021 в наличной или безналичной форме.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного в п. 3.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления Сластенковым И.Н. денежных средств в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа подтверждается чек-ордерами от 09.07.2021 на сумму 736 399,20 рублей и от 09.07.2021 на сумму 21 658,80 рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа в установленный договором срок не вернул.

24.09.2021 в адрес ответчика Сластенковым И.Н. была направлена претензия с требованием о возврате заемных средств в сумме 758 058 руб., а также выплате неустойки из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора займа, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 758 058 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по 30.11.2021 в размере 629 188,14 руб., а также неустойку, начиная с 01.12.2021, исчисленную из расчета 1 % от суммы остатка задолженности (на 30.11.2021 в размере 758 058 рублей) за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере договорной неустойки, о наличии оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора займа ответчик-заемщик выразил свое согласие с условиями, в соответствии с которыми размер неустойки за неисполнение обязательств установлен 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Данные условия не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты предусмотренной договором неустойки, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ходатайств стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, о снижении размера неустойки суду первой инстанции до вынесения судебного решения не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Представленные ответчиком документы, содержащие в том числе требование об отмене неустойки, поступили в суд уже после окончания судебного заседания, при этом заявления (ходатайства) о применении ст. 333 ГК РФ в данных документах не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 27.10.2021, просил предоставить срок для заключения соглашения с юристом; извещался судом о судебном заседании 30.11.2021 и телефонограммой, принятой 27.10.2021 лично директором Г., и судебной повесткой по адресу: <адрес>, являющемуся юридическим адресом ООО "Луговой Мед", которая возвращена в суд неврученной адресату в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства и ограничении прав ответчика.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луговой мёд" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка