Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2380/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Жуковой Н.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жуковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Павлова А.В., Антоновичу Д.А. о защите прав потребителя,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября

2020 года, с Антоновича Д.А. в пользу Жуковой Н.Н. взысканы стоимость кухни в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 290 рублей.

02 ноября 2020 года Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 056 рублей 03 копейки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

18 декабря 2020 года с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 056 рублей 03 копейки.

Жуковой Н.Н., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать Павлову А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письменные возражения Жуковой Н.Н., не учтено ее материальное положение. Полагает, что Павловым А.В. представлены недопустимые доказательства в подтверждение несения судебных расходов. Обращает внимание, что в договоре поручения не содержится указания на осуществление юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, квитанция об оплате услуг представителя выдана после вынесения решения по делу, чеки по дисконтной карте не свидетельствуют о несении транспортных расходов. Ссылается, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Утверждает, что исходя из резолютивной части решения суда в удовлетворении исковых требований к Павлову А.В. отказано не было, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Жукова Н.П. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В., в котором просила расторгнуть договор на изготовление, сборку, доставку и монтаж кухни от 27 декабря 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере N рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л. д. 3-8).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Антонович Д.А. (т. 1 л. д. 56).

03 февраля 2020 года между Павловым А.В. и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов N Астафьев В.Н. был заключен договор поручения N на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в качестве представителя в Энгельсском районном суда Саратовской области. В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение условий данного договора составляет 50 000 рублей; аванс в размере 25 000 рублей оплачивается при заключении договора (т. 2 л. д. 126-129).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года, с Антоновича Д.А. в пользу Жуковой Н.Н. взысканы стоимость кухни в размере 99 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 290 рублей; в остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 26-33, 106-114).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Павлова А.В. - адвокат Астафьев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся 03, 05 и 14 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 97, 115-119, 153-154).

Разрешая требования Павлова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. судебных расходов на оплату услуг на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, в связи с чем с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, оснований для изменения размера взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судья Саратовского областного суда не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы представленные ответчиком договор поручения N на оказание юридической помощи от <дата> и квитанции к приходным кассовым ордерам N от <дата> и N от <дата> являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных ответчиком расходов, в связи с чем оснований отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Так, договор поручения N на оказание юридической помощи от <дата> и квитанции к приходным кассовым ордерам N от <дата> и N от <дата> содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению, отражена в тексте договора и соответствует сумме, указанной в квитанциях, выданных Пензенской областной коллегией адвокатов N, членом которой является адвокат Астафьев В.Н., что подтверждает фактическое исполнение Павловым А.В. условий договора от 15 июня 2014 года в части оплаты услуг представителя Астафьева В.Н.

Доводы частной жалобы о неотносимости представленной в обоснование требования о возмещении судебных расходов квитанции N от <дата> ввиду ее составления после рассмотрения гражданского дела по существу не влияют на законность определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем ответчику не оказывались и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. То, что часть оплаты за оказанные юридические услуги произведена после рассмотрения дела не опровергает их фактическое предоставление и оплаты (т. 2 л. д. 130).

Довод частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Павловым А.В., с другого ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, является несостоятельным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца, в иске которого было отказано. Вопреки утверждениям автора частной жалобы решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В. к Павлову А.В. было отказано, что следует из резолютивной части решения суда. Кроме того, в абзаце 10 страницы 6 решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Жуковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судья Саратовского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

В подтверждение несения указанных расходов Павлов А.В. представил документы о приобретении дизельного топлива для проезда на личном транспортном средстве из города Пензы в город Энгельс Саратовской области - чек от 03 февраля 2020 года на сумму 2 094 рубля 37 копеек, чек от 05 февраля 2020 года на сумму 2 900 рублей 07 копеек, чек от 13 февраля 2020 года на сумму 3 062 рубля (т. 2 л. д. 123-125).

Однако представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение Павловым А.В. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в них отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено.

Павловым А.В. во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования для поездки в город Энгельс Саратовской области и обратно, транспортного средства на основании какого-либо права (собственность, аренда, иное). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках транспортного средства с указанием расхода топлива, исходя из расстояния между населенными пунктами.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с Жуковой Н.В. в пользу Павлова А.В. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 8 056 рублей 03 копейки является необоснованным.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

В силу п. 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судьей были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о стоимости проезда по маршрутам "Саратов - Энгельс" и "Саратов - Энгельс", из акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" о стоимости проезда по маршруту "Пенза - Саратов", из акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" о стоимости проезда по маршруту "Саратов - Пенза".

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу, в которых участие приняли ответчик Павлов А.В. и его представитель адвокат Астафьев В.Н., были назначены на 03 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут, 05 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут и 14 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут.

Из сведений, предоставленных акционерным обществом "Пензенское объединение автовокзалов" N от <дата> и акционерным обществом "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" N от <дата>, следует, что стоимость проезда по маршруту "Пенза - Саратов" и "Саратов - Пенза" 03, 05 и <дата> составляла 550 рублей (т. 2 л. д. 240, 245).

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области сообщено, что 03, 05 и 14 февраля 2021 года средняя стоимость поездки из города Саратов в город Энгельс Саратовской области и в обратном направлении составляла 26 рублей (т. 2 л. д. 247).

Таким образом, стоимость проезда из города Пензы в город Энгельс Саратовской области и обратно в даты, когда состоялись судебные заседания, составляла 1 152 рубля (550 рублей + 26 рублей * 2).

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт участия ответчика Павлова А.В. и его представителя, проживающих в городе Пенза, в судебных заседаниях в Энгельсском районном суде Саратовской области, судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что с Жуковой Н.В. в пользу Павлова А.В. подлежат взысканию понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд в размере 6 912 рублей (1 152 рубля * 3 (количество судебных заседаний, в которых принимали участие Павлов А.В. и его представитель) * 2).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение в части взысканных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года отменить в части взысканных с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, разрешить вопрос по существу.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка