Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2380/2021

19 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрев частную жалобу ответчика Ростова Михаила Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Ростову Михаилу Олеговичу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чиликиной Наталии Николаевны к Мериновой Диане Юрьевне, Ростову Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба".

УСТАНОВИЛ:

Должник Ростов М.О. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2021г., которым с него в пользу Чиликиной Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал на тяжелое материальное положение, поскольку он не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, бюджет семьи состоит из пособий и выплат в связи с рождением ребенка. Единовременно выплатить присужденную сумму не имеет возможности. Просит предоставить рассрочку исполнения вышеназванного решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу истца по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Ростов М.О. просит отменить определение суда, как необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2021г., в ступившим в законную силу, с Ростова М.О. в пользу Чиликиной Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предъявляя настоящие требования, Ростов М.О. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая на то, что бюджет его семьи состоит из пособий и выплат, связанных с рождением ребенка.

Из представленных ответчиком Ростовым М.О. документов, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с ФИО18 В браке у них родилась дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ОБУ "Центр социальной защиты населения по г. Липецку" от 21.04.2021г. ФИО20. в 2021 году произведена единовременная выплата при рождении ребенка в размере <данные изъяты>., также она является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты>. Всего за период с февраля 2021г. по апрель 2021г. выплаты составили <данные изъяты>

Согласно сведениям (АМТС) ФМС ГИБДД-М МВД России транспортные средства за Ростовой А.Ю. и Ростовым М.О. не зарегистрированы.

Так, рассрочка исполнения решения суда предполагает исполнение решения по частям. Ростов М.О. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что они с супругой не трудоустроены, а размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет <данные изъяты>., то оснований для установления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность производить ежемесячные платежи в пользу Чиликиной Н.Н. в данном размере, Ростов М.О. суду не представил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 5 лет (60 месяцев), как о том просит должник, не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления и приведет к нарушению принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, материальные возможности и имущественное положение стороны относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Ростова М.О.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ростова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка