Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Петровой Л.В. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивировала требования тем, что она и Никипорец А.В. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время атмосферных осадков (ливневых дождей) произошел залив вышеуказанной квартиры через наружные межпанельные швы, о чем управляющей компанией ООО "АрхРос" составлен соответствующий акт осмотра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились работы по капитальному ремонту фасада здания подрядной организацией ООО "Строительный холдинг". Заказчиком работ по ремонту фасада здания дома являлась НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области". Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" составила 85 547 руб. 81 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Строительный холдинг" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Л.В. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Петровой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 93 547 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 43 копейки, всего взыскать 96 314 (девяносто шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 24 копейки.".

С указанным решением не согласилась представитель третьего лица ООО "Строительный холдинг" Маркевич М.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика, не явившегося в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). Вынесение решения суда без пояснений ответчика и третьего лица привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО, как непосредственного производителя работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ИП ФИО, как причинитель вреда истцу, был лишен права доказывания размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО "Строительный холдинг" Маркевич М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу истца Петровой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Петрова Л.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, вторым собственником жилого помещения является Никипорец А.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, расположенная на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома, была залита водой.

Из акта управляющей компании ООО "АрхРос" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел через наружные межпанельные швы во время ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения жилого помещения: следы протечек в кухне, малой и большой комнате, отслоение обоев, желтые пятна.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, причиненных в результате залива из-за протечки межпанельных швов, составляет 85 547 руб. 81 коп.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводились ремонтно-строительные работы фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (Заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (Подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонту фасада) по адресу: <адрес> (Приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "Строительный холдинг" подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленым представителем управляющей компании в присутствии представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", установлено, что залитие данного жилого помещения произошло в результате протечки через наружные межпанельные швы. В кухне, малой и большой комнате наблюдаются следы протечек, отслоение обоев, желтые пятна.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 8 ноября 2013 г. N 141-п.

Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что именно НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу Петровой Л.В.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его соответствующим требованиям закона, оснований для его дополнительной аргументации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Строительный холдинг" о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, является необоснованным. В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Строительный холдинг" относительно того, что разрешение настоящего спора без участия ответчика и третьего лица приведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО - непосредственного причинителя вреда, фактически производившего работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, однако лишенного судом возможности доказывать размер ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 4.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (Заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (Подрядчик), подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядных организаций, привлечение которых не влечет за собой изменения стоимости и объемов работ по настоящему Договору.

Таким образом, перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" за качество выполненных работ капитального характера отвечает ООО "Строительный холдинг", которое и должно было при разрешении настоящего спора представлять доказательства своего несогласия с размером причиненного истцу ущерба, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, такое процессуальное право им не реализовало, в связи с чем, ссылка в жалобе на возможное несогласие с размером ущерба субподрядчика ИП ФИО, в интересах которого третьим лицом фактически подана апелляционная жалоба, определяющего значения не имеет.

При этом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" размер причиненного истцу ущерба в сумме 85 547 руб. 81 коп., определенный экспертным путем, не оспаривала, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовала.

Никипорец А.В. (второй собственник квартиры) не возражала против взыскания ущерба в пользу Петровой Л.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка