Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шторхуновой М.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Т. В.

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русские деньги" к Кузьминой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Русские деньги" и Кузьминой Т.В. заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ***

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование займом в размере 730% годовых, что составляет 2 % в день.

Обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил - не возвратил сумму долга в размере 30 000 рублей и не уплатил проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ заемщик направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, в периоде неприменения начисления процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кузьминой Т.В. в пользу ООО МФК "Русские деньги" задолженности по договору займа определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника, выразившего несогласие с его исполнением, отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 59 991 рубль 82 копейки, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 245 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 564 рубля 90 копеекэж.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования ООО МФК "Русские деньги" удовлетворены частично.

С Кузьминой Т.В. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 97 991 рубль 82 копейки, в том числе: основной долг - 30 000 рублей; проценты за пользование займом - 59 991 рубль 82 копейки; пени - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 564 рубля 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что суд необоснованно не снизил размер процентов, предусмотренных договором займа - 730% годовых, поскольку проценты, подлежащие уплате в сумме 59 991 рубль 82 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестно поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Установленный договором займа размер процентов в 78 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком России на момент заключения договора - 9,25% годовых. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, в связи с чем в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на исковые требования ответчик указывала суду первой инстанции, что истец воспользовался неравным положением сторон, поскольку заемщик не мог изменить условия договора, предложенные кредитной организацией, просила учесть уважительные причины, по которым Кузьмина Т.В. не могла своевременно исполнить обязательства. Истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд через 3 года 7 месяцев с даты последнего платежа, в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Русские деньги" и Кузьминой Т.В. заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ***

В соответствии с условиями договора срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГ. Возврат суммы микрозайма осуществляется вместе уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составляет 39 000 рублей.

Факт получения денежных средств по данному договору займа ответчиком Кузьминой Т.В. не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету и квитанции, представленной ответчиком, Кузьмина Т.В. ДД.ММ.ГГ оплатила проценты за пользование займом на указанную дату в размере 8 400 рублей.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Обязательства по договору займа ответчиком Кузьминой Т.В. исполнены ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку заемщиком не возвращены.

Задолженность по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 118 236 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 59 991 рубль 82 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 245 рублей.

ДД.ММ.ГГ заемщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента ее получения, доказательств исполнения требования суду не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кузьминой в пользу ООО МФК "Русские деньги" задолженности по договору займа отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника, выразившего несогласие с его исполнением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив трехлетний период, предшествующей дате обращения микрофинансовой организации за судебным приказом, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, расчет которой соответствует условиям договора и требованиям закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов по договору в заявленном истцом размере.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерно высоком размере начисленных процентов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начисление займодавцем процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 991 рубль 82 копейки не противоречит положениям указанных выше норм права и условиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о длительном необращении истца с требованием о возврате задолженности, повлекшим начисление процентов в размере 59 991 рубль 82 копейки в силу приведенных выше норм права (ст. 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности) являются несостоятельными, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к договорным процентам за пользование займом.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 599,367%, предельное значение в размере 799,156%.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГ размер процентов (730% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что между сторонами заключен договор займа, на содержание которого заемщик не имела возможности повлиять, не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку заемщик с условиями договора и графиком платежей была ознакомлена и согласилась их исполнять.

Сам по себе факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании истцом заемщику условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ООО МФК "Русские деньги" своим правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии достоверных доказательств обратного.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, указание ответчика на ухудшение материального положения после заключения договора займа для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка