Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешиной В.Ф. на решение Центрального районного суда города Тулы от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-933/2021 по иску Алешиной В.Ф. к Самарину В.П., Самариной Л.Н., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Алешина В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что она и А.А.В. в 1994 году произвели процедуру обмена принадлежащей им на праве собственности комнаты площадью 16,9 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на неприватизированную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, занимаемую Самариной Л.Н. и Самариным В.П. на праве социального найма. Указанная процедура обмена была обеспечена проведением нескольких многосторонних сделок: сделки дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес> между ней (истцом), Алешиным А.В. и Самариным В.П., Самариной Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Данко И.Э., социальным наймом, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, через бюро обмена Управы города Тулы на основании обменного ордера, который на настоящий момент у нее не сохранился, восстановить документ не удалось. В результате обмена ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в качестве нанимателя и зарегистрирована по месту проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с ней в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства ее сын - А.А.В. С момента вселения она постоянно проживает в данной квартире, лицевой счет открыт на ее имя; она регулярно оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт квартиры, право собственности на квартиру в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, на протяжении 26 лет ее (истца) право владения квартирой никем не оспаривалось. В отношении спорной квартиры никаких договоров о пользовании ею заключено не было. Ссылаясь на положения статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 32,5 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Истец Алешина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Алешиной В.Ф. по доверенности Протасов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение находилось в государственной собственности до 1991 года. После 1991 года жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, поэтому полагал, что независимо от того, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, оно является муниципальной собственностью в силу закона. Также указал, что обменный ордер является основанием для вселения в жилое помещение и заключения договора найма, и в рассматриваемом случае на основе обмененного ордера сложились отношения на основании договора социального найма.

Ответчики Самарин В.П., Самарина Л.Н., представитель ответчика Самариной Л.Н. по доверенности Плужникова А.В., представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Тулы Данко И.Э., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алешиной В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Алешина В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие зарегистрированного за кем-либо права собственности на спорную квартиру и отсутствие заключенного с ней в письменной форме договора социального найма, добросовестное, открытое владение квартирой на протяжении длительного периода времени как своей собственной.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Алешиной В.Ф. по доверенности Лазарева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алешиной В.Ф. и ФИО15 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность комната площадью 16,90 кв.м в двухкомнатной <адрес>. Право собственности на вышеуказанную комнату зарегистрировано за семьей Алешиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных представителем истца Алешиной В.Ф. по доверенности Протасовым С.В. в суде первой инстанции следует, что Алешина В.Ф. и Самарин В.П., Самарина Л.Н., договорились обменять комнату площадью 16,90 кв.м в двухкомнатной <адрес>, принадлежащую семье Алешиной В.Ф., на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Самарину В.П. и Самариной Л.Н. на основании договора социального найма, путем оформления договора дарения Алешиной В.Ф., ФИО24 комнаты площадью 16,90 кв.м в двухкомнатной <адрес> Самарину В.П. и Самариной Л.Н., а Самарин В.П. и Самарина Л.Н. в свою очередь обязались передать <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера Алешиной В.Ф.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Данко И.Э., Алешина В.Ф. и ФИО15 подарили Самарину В.П. и Самариной Л.Н. в общую совместную собственность комнату площадью 16,90 кв.м в двухкомнатной <адрес>. В свою очередь Самарин В.П. и Самарина Л.Н. передали Алешиной В.Ф. <адрес> по адресу: <адрес>(спорная квартира), занимаемую ими на условиях социального найма, на основании обменного ордера, который у истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Алешина В.Ф. и ФИО15 вселились в названную выше спорную квартиру и встали на регистрационный учет по указанному адресу. Согласно выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 11,12), лицевой счет открыт на Алешину В.Ф., которая является нанимателем квартиры площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в названной квартире наряду с Алешиной В.Ф. состоит ее сын - ФИО15

Согласно выписке из Реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2020г., следует, что на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1793023 рубля 38 копеек, право собственности не зарегистрировано.

В результате проведенного архивного поиска МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" ДД.ММ.ГГГГ по документам постоянного хранения фонда N "<адрес>", в котором находятся распорядительные документы главы администрации Центрального района города Тулы за период с февраля 1992 года по май 2006 года включительно, и фонда N "Администрация города Тулы", в котором находятся распорядительные документы администрации города Тулы за период с 1991 года по декабрь 2014 года включительно, сведения о предоставлении Алешиной В.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обнаружены. Корешки ордеров на предоставление жилых помещений (обменные ордера), выданные администрацией <адрес>, на хранение в архивный отдел МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" не поступали.

В сообщении Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдать дубликат обменного ордера от 1994 года на квартиру по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием в Комитете архивных документов по обмену жилых помещений.

Как следует из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре имущества муниципального образования <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не числится, к муниципальному специализированному жилищному фонду не относится.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО "Областное БТИ", подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 18,8 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, балкона площадью 2,8 кв.м, а всего общей площадью 32,5 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Из сообщения ГУ ТО "Областное БТИ" от 07.07.2020 г. следует, что в учреждение на хранение передана учетно-техническая документация, сформированная в инвентарные дела на объекты учета - отдельно стоящие здания. Инвентарные дела на квартиры отсутствуют.

В сообщении администрации города Тулы от 09.09.2020 года указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственности муниципального образования не числится.

ГУ "Государственный архив Тульской области" в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в решении исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 27 ноября 1961 года N 4т20-40 "О предоставлении жилой площади гражданам в <адрес>у, опытно-конструкторского бюро синтетических продуктов" с приложением N Алешина В.Ф. не значится. Выявление сведений о предоставлении Алешиной В.Ф. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, положительного результата не дало, ордера на получение жилой площади по Центральному и Привокзальному району на хранение в архив не поступали.

Согласно сообщению, Опытно-Конструкторского бюро синтетических продуктов от 15 ноября 1961 года, 14 ноября 1961 года Государственной комиссией принят <адрес>у, принадлежащий ОКБ СП.

На основании Решения Тульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увековечивании памяти ФИО10" <адрес> переименован в ул.им.ФИО11.

Из сообщения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения в реестре федерального имущества об объекте недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из сообщения ГУ "Государственный архив Тульской области" от 04.08.2020 г. корешки ордеров на получение площади, выданные Центральным райисполкомом, на хранение не поступали.

В соответствии с выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, Самарина Л.Н. (наниматель) и Самарин В.П состояли на регистрационном учете в спорной квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198).

Согласно сообщению МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" от 25.11.2020г., архивный отдел Учреждения не располагает сведениями о ликвидации либо о приватизации организации "Опытно-конструкторское бюро синтетических продуктов", какие-либо документы указанной организации на хранение в Учреждение не поступали. Вместе с тем, на хранении в архивном отделе Учреждения находятся фонд N "<адрес>", в составе которого имеются распорядительные документы главы администрации <адрес> за период с февраля 1992 года по май 2006 года включительно, и фонд N "Администрации города Тулы", в составе которого имеются распорядительные документы администрации города Тулы за период с декабря 1991 года по декабрь 2014 года включительно. В результате проведенного архивного поиска по заголовкам документов указанных фондов сведений о распределении жилой площади по адресу: <адрес>, не обнаружено. Корешки ордеров на предоставление жилых помещений (обменные ордера), выданные администрацией <адрес>, на хранение в архивный отдел Учреждения не поступали.

Из сообщения ГУ "Государственный архив Тульской области" от 03.12.2020г. следует, что в соответствии с предисловием к описи архивного фонда "Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом" (ОАО НИПИМ)" с 1966 года правопреемником Опытно-конструкторского бюро синтетических продуктов являлся "Всесоюзный научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом (ВНИПИМ) Главазота Министерства химической промышленности ССР"; с 1992 года правопреемником является "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом (НИПИМ) департамента химической и нефтехимический промышленности РФ".

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом НИПИМ от ДД.ММ.ГГГГ N ВНИПИМ с опытным заводом зарегистрирован как акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом" (АООТ "НИПИМ"). В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом АООТ "НИПИМ с опытным заводом" от ДД.ММ.ГГГГ N изменена форма собственности на открытое акционерное общество "НИПИМ" (ОАО "НИПИМ"). ОАО "НИПИМ" признано банкротом и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 г.

На хранение в ГУ "Государственный архив Тульской области" имеются документы по приватизации ВНИПИМ за 1992 год и документы по личному составу за 1959-2006 годы. В приказах по личному составу за 1961 год сведений о распределении жилой площади по данному домовладению не имеется.

Документы постоянного хранения (приказы и распоряжения директора и главного инженера по основной деятельности) за 1959-2001 года находятся на хранении в ФКУ "Российский государственный архив в г.Самаре". В приказах по основной деятельности данного учреждения могут содержаться сведения о распределении жилой площади по данному домовладению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2020 г. ОАО "НИПИМ" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 г. о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из сообщения ФКУ "Российский государственный архив в г.Самаре" от 31.03.2021 г. в документах фонда Всесоюзного научно-исследовательского и проектного института мономеров (ВНИПИМ) с опытном заводом Министерства химической промышленности СССР имеются следующие сведения о распределении жилой площади: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N совместного заседания местного комитета и администрации Всесоюзного научного-исследовательского и проектного института мономеров по распределению квартир в <адрес> постановиливыделить ФИО12 - и.о.ст.н.сотруд. однокомнатную <адрес>, площадью 18,7 кв.м в <адрес>у на семью из 2х человек.

Из поквартирной карточки на <адрес> (том 2, л.д. 128-130) и выписок из домовой книги (том 1, л.д. 197-199), следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в спорной квартире в качестве нанимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире состояли на регистрационном учете Самарина Л.Н. - в качестве нанимателя и Самарин В.П. (член семьи нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства: Алешина В.Ф. в качестве нанимателя и ее сын ФИО15

Согласно сообщений ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12, Самариной Л.Н., Самариным В.П., отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области, и зарегистрированных правах на него.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования по существу, достоверно установив и оценив все юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 67, 71, Жилищного кодекса РСФСР, ст.31 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Инструкцией о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 9 января 1967 года N 12, статьями 93.1, 94, 255 Гражданского кодекса РСФСР, п.3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что спорная квартира в силу прямого указания закона является собственностью муниципального образования г.Тула, вселение истца в данную квартиру было осуществлено во исполнение обменного ордера между истцом, как собственником ранее занимаемой квартиры, и нанимателем Самариной Л.Н. с согласия органа местного самоуправления (как указала в исковом заявлении истец обмен происходил через Управу города Тула) с открытием на истца как нанимателя спорной квартиры лицевого счета; фактическое исполнение сторонами условий обмена в данном случае не порождает у истца право на приобретение полученного жилого помещения в собственность, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность однократного бесплатного приобретения гражданином в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в то время как указанное право было реализовано Алешиной В.Ф. при приватизации ранее занимаемой ею комнаты по адресу: <адрес>; спорное жилое помещение предоставлено Алешиной В.Ф. на условиях социального найма в результате обмена, к ней перешли соответствующие права и обязанности от прежнего нанимателя квартиры. С учетом этого суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой фонд муниципального образования в силу требований ст.234 ГК РФ не имеется, отказав Алешиной В.Ф. в удовлетворении исковых требований. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство допускало обмен жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, Алешина В.Ф. приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия заключенного с ответчиком письменного договора социального найма при наличии совокупности условий, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом квартирой на условиях социального найма, на правильность сделанных в решении суда выводов не влияет.

Кроме того лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в т.ч. и открытие лицевого счета на Алешину В.Ф. как нанимателя спорной квартиры с 1994г., свидетельствует о том, что Алешина В.Ф. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель, доказательств обратного суду не представила.