Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП Митенкову Виктору Анатольевичу, Митенковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков Митенкова Виктора Анатольевича, Митенковой Натальи Викторовны на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Митенкову В.А., Митенковой Н.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 196 474 рубля 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5129 рублей 49 копеек, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком ИП Митенковым В.А., как заёмщиком, своих обязательств по указанному кредитному договору N от (дата), которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> % годовых, обязательства по которому обеспечены договором поручительства N от (дата) , заключенному с Митенковой Н.В. (л.д.5-9).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство, и ответчиков Митенкова В.А. и Митенковой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.9, 80, 81).
Заочным решением Гагаринского районного суда г.Смоленска от 14.04.2021 иск удовлетворен. С ИП Митенкова В.А. и Митенковой Н.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 474 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - по 2564 рубля 75 копеек с каждого (л.д.83-84).
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Митенкова В.А. и Митенковой Н.В. об отмене заочного решения отказано (л.д.107-108).
В апелляционной жалобе ответчики Митенков В.А. и Митенкова Н.В. просят указанное решение отменить, ссылаясь на несогласие с заявленной к взысканию суммой задолженности, которая, по их расчетам, значительно меньше. Также указывают, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции предпринимательская деятельность Митенкова В.А. была фактически прекращена, в связи с чем, из-за отсутствия доходов он не мог производить ежемесячные платежи по кредиту. Обращение в банк с заявлением о реструктуризации удовлетворено не было, никаких отсрочек или рассрочек в погашении оставшейся задолженности не предложено и не предоставлено (л.д.114-115).
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционную инстанцию не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками только в части правильности расчета подлежащих взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, данное решение подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Митенковым В.А. (заемщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (дата) под <данные изъяты>% годовых для целей развития бизнеса (л.д.13-18).
(дата) на счет, открытый на имя ИП Митенкова В.А., Банком перечислена сумма кредита в размере 930000 рублей (л.д.17, 19, 22).
В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение заёмщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.1 кредитного договора.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).
Согласно п.7 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Митенковой Н.В. в соответствии с договором поручительства.
(дата) Банком с Митенковой Н.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора (л.д.23-24).
Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 196474 рубля 38 копеек, из которых: 177138 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6313 рублей 64 копейки - проценты за кредит, 489 рублей 80 копеек - неустойка на просроченные проценты, 12 532 рубля 94 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д.10).
(дата) Банком заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойке, которые последними не исполнены (л.д.31, 32).
(дата) мировым судьёй судебного участка N в МО "..." ... выдан судебный приказ о взыскании с ИП Митенкова В.А., Митенковой Н.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 196474 рубля 38 копеек.
Определением от (дата) данный приказ по заявлению Митенкова В.А. отменен (л.д.12).
(дата) Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-9, 49).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 363 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора и размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскал задолженность в полном заявленном размере 196474 рубля 38 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона и подтверждаются материалами дела.
Представленный истцом расчёт задолженности подтвержден документально, в установленном законом порядке ответчиками, которыми контррасчет не представлен, не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер основного долга и просроченных процентов значительно меньше заявленных ко взысканию, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Их же доводы о трудном материальном положении в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности Митенкова В.А. в период пандемии не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности, но могут быть предметом их заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации долга и на отказ последнего в ее предоставлении, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ оценке апелляционным судом в рамках настоящего спора не подлежит.
Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Митенкова Виктора Анатольевича, Митенковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
