Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2380/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грищенко А.А. на определение Суражского районного суда Брянской области от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пранько Я.В., Пранько В.И., Пранько И.И. к Лебедевой Г.А., Грищенко А.А., Грищенко А.Н., Грищенко С.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, и по встречному иску Лебедевой Г.А. к И. Пранько И. Яне В., Пранько В.И., Пранько И.И. об обязании снести часть самовольно возведенной пристройки к дому, установлении границ земельного участка, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка, признать недействительными сведения в правоустанавливающих документах на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Суражского районного суда Брянской области исковые требования Пранько Я.В., Пранько В.И., Пранько И.И. удовлетворены. Суд исключил (аннулировал) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: 243500, <адрес>, с кадастровым номером N. В удовлетворении встречных требований Лебедевой Г.А. отказать в полном объеме.

Пранько Я.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 000,00 руб., госпошлины суда в размере 300,00 руб., пошлины за получение выписки в размере 1 018,08 руб., стоимости судебной экспертизы по делу в размере 25 155,66 руб., а также услуг представителя в размере 230 000,00 руб.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 02 июня 2021 года заявление Пранько Я.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Лебедевой Г.А., Грищенко А.А., Грищенко С.Н. и Грищенко А.Н. в солидарном порядке в пользу Пранько Я.В. судебные расходы в общей сумме 150 000,00 руб.

В частной жалобе Грищенко А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом, в частности, указывает на то, что заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, являются чрезмерными.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Грищенко А.А. о взыскании судебных расходов связанных с участием представителя в суде, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких расходов.

Между тем, с размером взысканных судебных расходов согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, определяя размер данных расходов, также учел "гонорар успеха" представителя за достижения положительного результата в пользу доверителя.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным, поскольку сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, "гонорар успех", уплаченный Пранько Я.В. представителю, подлежит исключению из судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу в пользу Пранько Я.В.

В остальной части размер судебных расходов судом определен правильно, соответствует принципу разумности, оснований для его вторичного уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Пранько Я.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 125 000 рублей (150 000 рублей - 25 000 рублей).

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Лебедевой Г.А., Грищенко А.А., Грищенко А.Н., Грищенко С.Н. в солидарном порядке в пользу Пранько Я.В. судебные расходы в общей сумме 125 000,00 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка