Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2380/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 13 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропивка В. А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о восстановлении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
с апелляционной жалобой Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кропивка В.А. обратился с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м.
В обоснование доводов ссылается на то, что после смерти Кропивка М.М. наследство, в том числе спорный земельный участок, принял истец.
Полагает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Изложенным в протоколе судебного заседания определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8.05.2020 к усатию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2020 иск удовлетворен.
Судом постановлено восстановить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Кропивка В. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации.
В апелляционной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права не указанные в доводах жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск, суд первой основывался на положениях статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорный земельный участок не выбыл из пользования семьи истца, находится в ее пользовании и владении на установленных законом основаниях. После разрушения жилого дома с 1980 г., право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за наследодателем Кропивка (Данильченко) М.М., наследником Кропивка В.А. не было прекращено, органом местного самоуправления земельный участок в дальнейшем был предоставлен в аренду, подтверждающему фактическое использование, под ведение огородничества, использование земельного участка наследником Кропивка В.А. после смерти матери продолжилось с согласия органа местного самоуправления. Кропивка В.А. фактически принял наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти его матери Кропивка (Данильченко) М.М., умершей 31.12.1990, поскольку вступил во владение им, использовал земельный участок по назначению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, договором N 363 о праве застройки Коммунальный отдел Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся предоставил 24.04.1947 Альгашову В.Я. <адрес> земельный участок N, имеющий по фасаду 15 м, по задней меже 15 м., по правой меже 60 м, по левой меже 60 м, площадью 900 кв.м.
На основании договора от 28.04.1947 Альгашов В.Я. продал право по договору застройки N 363 на указанный земельный участок Доценко Н.И., который в последующем, на основании договора от 29.11.1967 продал домовладение, состоящее из каркасно- засыпного строения, жилой площадью 27, и подсобных построек, расположенное на земельном участке площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> Данильченко А.А.
24.06.1970 Данильченко А.А.
Данильченко М.М. (после заключения брака Кропивка), приходится дочерью Данильченко А.А., истец Кропивка В.А. приходится сыном Кропивка М.М.
31.12.1990 Кропивка М.М. (мать истца) умерла.
Распоряжением Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 544-р от 27.06.1994 "О предоставлении гражданам земельных участков в аренду в Ленинском районе города", гражданам, в связи с невозможностью предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в пос.Победа, так как поселок находится в зоне безопасности полетов, предоставлены в аренду земельные участки, занимаемые индивидуальными жилыми домами и огородами сроком до 01.01.1997 г., расположенные в Ленинском районе города пос.Победа, в том числе Кропивка В.А.
В соответствии с сообщением КГБУ "Хабкрайкадастр" Комсомольского-на-Амуре филиала от 26.05.2020 на объект недвижимости - домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на Данильченко А.А. на основании договора купли от 29.11.1967. По данным обследования 18.12.1980 вышеуказанный жилой дом значится снесенным, в связи с чем снят с технического учета. Техническая документация на жилой дом на хранении отсутствует.
Согласно уведомлению Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020 земельный участок площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 7.06.2004 с кадастровым номером N, разрешенное использование земельного участка - для ведения огородничества, информация о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствует. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.09.2017.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Кузюриной НВ. от 03.07.2020 N 367 к имуществу Кропивка М.М., умершей 31.12.1990, нотариусом нотариальной конторы Шиляевой О.Г. заведено наследственное дело N 150/1191, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын Кропивка В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
В соответствии с пунктом 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 года N 877, в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.
Из анализа приведенных норм права следует, что, не смотря на то, что прямого запрета на восстановление аннулированной в ЕГРН записи об учтенном недвижимом имуществе (земельном участке) закон не содержит, восстановление данной записи приведет к повторному использованию кадастрового номера земельного участка, что является недопустимым.
С учетом изложенного, возможность восстановления аннулированных сведений ЕГРН в отношении земельного участка отсутствует, в таком случае правообладатель земельного участка может снова поставить земельный участок на кадастровый учет, в результате чего ему будет присвоен новый номер кадастрового учета.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая требования о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" следует, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Согласно п.п. 1-3 постановления Совета Министров СССР N 3211 от 26.08.1948 года "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" на исполкомы краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся возложена обязанность предоставлять гражданам как в городе, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что каждому гражданину предоставляется не ограниченное сроком право однократно бесплатно приобрести в собственность находящейся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок.
Вместе с тем, с Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Из приведенных положений закона следует, что в состав наследства может быть включен земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности, либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Факт принадлежности земельного участка наследодателю Кропивка М.М. (мать истца) на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения материалами дела достоверно не подтвержден.
Поскольку достаточных и допустимых доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения наследодателю истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств подачи наследодателем Кропивка М.М. (мать истца) заявления о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на положениях закона не основан.
На основании части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд может признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Иные случаи признания права собственности на земельный участок в порядке наследования, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Кропивка В. А. отказать.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
