Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года №33-2380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Тяжинский районный суд Кемеровской области с иском к Закроевой В.В., в котором просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего заёмщика, задолженность по банковской карте в размере 18 321,19 руб. и судебные расходы.
Определением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2021 исковое заявление возвращено истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что поскольку заявленный спор вытекает не из договора о предоставлении кредита, а из наследственных правоотношений и, соответственно, регулируется нормами наследственного права, то ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, на которую сослался судья, в данном случае не подлежит применению.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Тяжинскому районному суду Кемеровской области.
При этом, определяя подсудность, судья исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, п. 8.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которому споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде\мировом судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу кредита.
Указав, что из заявления на получение кредитной карты однозначно не усматривается, что карта была полученная в подразделении банка на территории Тяжинского района, напротив, в разделе "информация для служебного пользования" имеется подпись сотрудника подразделения Сбербанка России Мариинского ОСБ 7388, что может указывать на то, что карта была выдана в этом подразделении банка, что не относится к юрисдикции Тяжинского районного суда.
Однако с выводом судьи о неподсудности данного спора Тяжинскому районному суду согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Действительно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, изложенное в п. 8.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, было достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем являлось обязательным не только для сторон, но и для суда.
Вместе с тем, из материала усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком З.В., который умер.
При этом требования заявлены истцом к ответчику Закроевой В.В., являющейся наследником заемщика З.В., которая не является стороной кредитного договора, с которой соглашения об изменении правил подсудности в рамках данного договора достигнуто не было, в связи с чем условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре займа, и достигнутое между истцом и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.
Сведений о том, что до подачи искового заявления в суд между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалы не представлено.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья не учел, что при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом жительства ответчика Закроевой В.В. является <адрес> и данный адрес подпадает под юрисдикцию Тяжинского районного суда, то возврат заявления Банку по мотивам неподсудности является незаконным.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года отменить, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка