Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2380/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2380/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Кузнецова С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Кузнецова С.В. к отделу полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Саратовской области о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
установила:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к отделу полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Саратовской области о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года исковое заявление Кузнецову С.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что заявленные требования не подсудны мировому судье, поскольку истцом заявлены требования о взыскании вреда, причиненного Кузнецову С.В. в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положением ст. 24.7 КоАП РФ определен перечень издержек по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, бюджета соответствующего субъекта РФ, в который издержки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, по оплате услуг защитника не входят.
В силу толкования, содержащегося в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена заявленных истцом требований, а именно о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, не превышает сумму 50 000 рублей, в связи с чем заявленные требования неподсудны районному суду.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, как основанным на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем считает определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка