Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
Судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Нурмурадова М.А. и Нурмурадова Б.М. на решение Московского районного суда города Твери от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с Нурмурадова М.А., Нурмурадова Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 60677,40 рублей, пени за период с 15 июня 2016 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 9528,91 рублей, всего 70206,31 рублей.
Взыскать солидарно с Нурмурадова М.А., Нурмурадова Б.М. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь - N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Нурмурадову М.А., Нурмурадову Б.М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с иском к Нурмурадову М.А., Нурмурадову Б.М., в котором просит суд просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения 63209,71 рублей, пени 10963,64 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ГУК <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверская генерация" и управляющей организацией заключен агентский договор N, по которому ООО "Тверская генерация" обязано производить взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке. 15 июля 2014 года между ООО "Тверская генерация" и ООО "ЕРКЦ" заключен субагентский договор N, по условиям которого ООО "ЕРКЦ" производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги -горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "ГУК <адрес>". Ответчиками, проживающими в <адрес>, не в полном объеме произведена оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность 63209,71 рублей, в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги за период с 11 декабря 2015 года по 13 ноября 2018 года начислены пени 10963,64 рублей.
Представитель истца ООО "Тверская генерация" Семенов A.M. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Нурмурадов М.А. в судебном заседании частично признал исковые требования, просил применить исковую давность.
Ответчик Нурмурадов Б.М., представитель третьего лица ООО "ГУК Московского района города Твери" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени и уменьшении их размера, просят ответчики.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Ответчики просили суд первой инстанции принять во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, трудное материальное положение ответчиков (в подтверждение чего ответчиками представлялись доказательства) и снизить размер пени. Однако, суд не учел вышеизложенное и не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 63209,71 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 10963,64 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст. 153-155, ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности. Применив, с учетом ст. 196, 197, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, ко взысканию с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" суд определилзадолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 60677,40 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуюсь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за период с 15 июня 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере 9528,91 рублей, признав их соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчики, потребляя фактически предоставленные услуги, обязательства по их оплате не выполняли, соглашается с выводом районного суда об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени, которые соразмерны нарушенному обязательству.
Вопреки доводам жалобы доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиками суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нурмурадова М.А. и Нурмурадова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
