Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Виталия Михайловича к Садовому товариществу "Железнодорожник" о нечинении препятствий в подключении жилого дома к сети газоснабжения по апелляционной жалобе Садового товарищества "Железнодорожник" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Кобелев В.М. обратился в суд к СТ "Железнодорожник" о нечинении препятствий в подключении жилого дома к сети газоснабжения, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было построено в 2010 году. С целью газификации своего жилого дома истец обратился к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в ответ ему было сообщено, что одним из условий газификации является предоставление письменного согласия организации, эксплуатирующей сети газоснабжения - СТ "Железнодорожник". В декабре 2018 года он обратился к председателю СТ "Железнодорожник" с просьбой выдать ему письменное разрешение на подключение его жилого дома к газопроводу, однако письменное согласие по настоящее время не получено, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просил суд обязать СТ "Железнодорожник" не чинить ему препятствий в газификации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории СТ "Железнодорожник" в г. Ростове-на-Дону в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обязал СТ "Железнодорожник" не чинить препятствия Кобелеву Виталию Михайловичу в газификации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории СТ "Железнодорожник" в г. Ростове-на-Дону в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с СТ "Железнодорожник" в пользу Кобелева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе СТ "Железнодорожник" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о наличии отказа со стороны апеллянта в получении истцом разрешения на подключение дома к сети газоснабжения.
Заявитель указывает, что ответ от 27.12.2018, согласно которому истцу необходимо оплатить сбор (взнос) за подключение к газовой инфраструктуре, установленный решением общего собрания уполномоченных на расчетный счет СТ "Железнодорожник" (протокол N 6 общего собрания от 11.11.2017), подать заявление вместе с квитанцией об оплате в правление товарищества, не может расцениваться как отказ в выдаче разрешения.
Апеллянт обращает внимание, что сеть газораспределения, расположенная на территории СТ "Железнодорожник", является имуществом общего пользования СТ "Железнодорожник" и уплата взноса обусловливает право члена садоводческого товарищества или иного лица вступить во владение и пользование имуществом товарищества, создаваемого с привлечением денежных средств членов товарищества, и полагает, что разъяснение истцу его обязанности уплатить взнос является правомерным действием и не может расцениваться как создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - жилым домом.
Заявитель жалобы не соглашается с отказом суда в принятии встречного искового заявления об обязании истца уплатить СТ "Железнодорожник" денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взноса за подключение жилого дома к надземному газопроводу высокого и низкого давления, проложенному по территории СТ "Железнодорожник", поскольку по его мнению требование истца к ответчику о нечинении препятствий в подключении жилого дома к сети газоснабжения и ответчика к истцу об уплате взноса за подключение к газораспределительной сети взаимно связаны, являются взаимно обусловленными требованиями, и праву истца подключить принадлежащий ему жилой дом к газопроводу ответчика корреспондирует обязанность истца уплатить взнос за создание и содержание указанного имущества общего пользования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.149).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СТ "Железнодорожник" - Сергиенко В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кобелева В.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314, и исходил из того, что отказ СТ "Железнодорожник", выдать справку-согласие на подключение к сети газопотребления является неправомерным.
Так, суд первой инстанции указал, что неоплата истцом сбора/взноса за подключение к газовой магистрали не может являться основанием для отказа в даче ему согласия на подключение к газопроводу, поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Правил N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.
В силу абзаца 2 пункта 34 Правил N 1314 Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобелев В.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было построено в 2010 г. (л.д.14,15).
С целью газификации своего жилого дома истец обратился к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в ответ на которое ему было сообщено, что одним из условий газификации является предоставление письменного согласия организации, эксплуатирующей сети газоснабжения - СТ "Железнодорожник" (л.д.13, 16).
В связи с чем, истец 01.12.2018 обратился к ответчику с заявлением дать разрешение на подключение его дома к магистрали низкого давления (л.д.17).
В ответ на заявление истца СТ "Железнодорожник" был направлен ответ от 27.12.2018 N 27/12, согласно которому истцу необходимо оплатить сбор (взнос) за подключение к газовой инфраструктуре, установленный решением общего собрания уполномоченных (протокол от 11.11.2017 N 6) на расчетный счет СТ "Железнодорожник", подать заявление вместе с квитанцией об оплате правление товарищества, и если на момент подачи заявлении не будет задолженности (по оплате членских (целевых) взносов, электроэнергии, воды) или других нерешенных с товариществом вопросов, то истец получит разрешение на подключение к газовой магистрали низкого давления С/Т "Железнодорожник" в день обращения (л.д.18).
При таких обстоятельствах, учитывая, что СТ "Железнодорожник" не приведено доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, подключением объектов, принадлежащих Кобелеву В.М. к газопроводу, учитывая целевое назначение газопровода и приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия в газификации жилого дома, принадлежащего истцу. При этом СТ "Железнодорожник" не лишено возможности в будущем обратиться при наличии к тому оснований с требованиями об обязании истца уплатить СТ "Железнодорожник" денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взноса за подключение жилого дома к надземному газопроводу высокого и низкого давления, проложенному по территории СТ "Железнодорожник".
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу СТ "Железнодорожник", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, ответ СТ "Железнодорожник" от 27.12.2018 о необходимости оплатить сбор (взнос) за подключение к газовой инфраструктуре, не может расцениваться как отказ в выдаче разрешения, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в обжалуемом решении.
Суд обоснованно квалифицировал данный ответ, как отказ в выдаче разрешения, поскольку из текста ответа следует, что разрешение СТ "Железнодорожник" на подключении истца к газовой инфраструктуре будет дан под условием оплаты членских (целевых) взносов, электроэнергии, воды). Не оплата истцом сбора/взноса за подключение к газовой магистрали не может являться основанием для отказа в даче ему согласия на подключение к газопроводу, поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Таким образом, как правильно указал в своем решении суд, невнесение платы лицом, которое ведет садоводство на земельном участке в границах территории садоводства без участия в товариществе, может являться основанием для взыскания задолженности в судебном порядке при предоставлении соответствующего расчета и обоснованности взыскиваемых сумм, но не основанием для отказа в даче согласия на подключение к сети газораспределения.
С учетом изложенного, в том числе, не может являться основанием к отмене по существу правильного решения ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления об обязании истца уплатить СТ "Железнодорожник" денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взноса за подключение жилого дома к надземному газопроводу, поскольку возникшие правоотношения между истцом Кобелевым В.М. и СТ "Железнодоржник" не могут быть прекращены взаимозачетом, не являются однородными требованиями, каждое из которых имеет самостоятельный предмет и основания.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садового товарищества "Железнодорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
