Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2380/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левковича А.Я. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2019 года, постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского Банка к Левковичу А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Левковича А.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.09.2015 (по состоянию на 11.07.2018) в размере 1 493 013,49 руб., в том числе: 1 236 763,80 руб. - сумму просроченной задолженности по кредиту, 248 873, 62 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 7 376,07 руб. - сумму неустойки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 680 000 руб. (стоимость жилого дома - 1 360 000 руб., земельного участка - 320 000 руб.).
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Левковича А.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 665,07 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Левковича А.Я. - Калашниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Катковой Я.В., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Левковичу А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.09.2015 года в размере 1 493 013 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 665 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей (стоимость земельного участка - 1 700 000 рублей, дома - 400 000 рублей).
Требования мотивированы тем, что 29.09.2015 года между ПАО Сбербанк и Левковичем А.Я. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 156 месяцев. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 29.09.2015 года заемщиком было предоставлено в залог банку следующее недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Левкович А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Левкович А.Я.
В апелляционной жалобе Левкович А.Я. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 года отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Л.Е.В., Л.О.А., Л.В.А., предоставить Левковичу А.Я. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год (л.д. 110-114).
В доводах жалобы указывает, что судом было вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно суд не привлек к участию в деле его супругу Л.И.В. и несовершеннолетних детей Л.О.А., Л.В.А., которые имеют постоянную прописку в спорном жилом доме.
В случае рассмотрения настоящей жалобы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит предоставить рассрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
Полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, так как судом не были приняты во внимания конкретные обстоятельства дела - тяжелое материальное положение и состояние здоровья.
Ответчик Левкович А.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015 года между ПАО Сбербанк и Левкович А.Я. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 156 месяцев для приобретения дома, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением N от 27.05.2016 года к кредитному договору N Левковичу А.Я. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 10.05.2016 года по 09.05.2017 года (л.д. 32).
Согласно п. 12 данного кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)
Пунктом 10 кредитного договора N от 29.09.2015 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Предметом залога является: дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
Согласно отчету ООО "БЕЛАЗОР" N от 11.10.2018 года, рыночная стоимость дома, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> составляет 2 100 000 рублей (стоимость жилого дома - 1 700 000 рублей, земельного участка - 400 000 рублей) (л.д. 54-80).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств, распорядительной надписью ПАО Сбербанк (л.д. 15), отчетом о всех операциях за период с 29.09.2015 года по 29.10.2018 года (л.д. 16).
Как видно из выписки по счету Левкович А.Я. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Левковича А.Я. по кредитному договору N от 29.09.2015 года по состоянию на 11.07.2018 года составляет 1 493 013 рублей 49 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 236 763 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 248 873 рубля 62 копейки, неустойка в размере 7 376 рублей 07 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Левковича А.Я. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N года от 29.09.2015 года по состоянию на 11.07.2018 года в размере 1 493 013 рублей 49 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 236 763 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 248 873 рубля 62 копейки, неустойка в размере 7 376 рублей 07 копеек; расходы по оценке предмета залога в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 665 рублей 07 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей-0), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 680 000 рублей (стоимость жилого дома - 1 360 000 рублей, земельного участка - 320 000 рублей).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно суд не привлек к участию в деле его супругу Л.И.В. и несовершеннолетних детей Л.О.А., Л.В.А., которые имеют постоянную прописку в спорном жилом доме, не имеет правового значения для разрешения требований по обращению взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, так как судом не были приняты во внимания конкретные обстоятельства дела - тяжелое материальное положение и состояние здоровья, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор Левкович А.Я. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.п.72-75 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Судебной коллегией не может быть также рассмотрено заявление ответчика в апелляционной жалобе в порядке ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об отсрочке реализации предмета залога.
Согласно указанной нормы, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поэтому суд указанное заявление не рассматривал, наличие или отсутствие оснований для предоставления такой отсрочки не устанавливал, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и возражений на них, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левковича А.Я. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
