Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года №33-2380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбоева Чингиса Иннокентьевича к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителя встречному иску АО "Читаэнергосбыт" к Норбоеву Чингису Иннокентьевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Норбоева Ч.И. - Норбоевой Т.Р. на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Норбоева Чингиса Иннокентьевича к АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, незаконными.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Норбоева Чингиса Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги адвоката 15 000 руб.
Исключить из финансово-лицевого счета по адресу: <...> расходы по ограничению электроэнергии в размере 1824, 93 руб.
Требования о перерасчете по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ... от 27.02.2017 г. и обязании списать с лицевого счета задолженность, начисленную по указанному акту, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Норбоева Чингиса Иннокентьевича к ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования "Селенгинский район" 900 рублей.
Встречные исковые требования АО "Читаэнергосбыт" Чингису Иннокентьевичу удовлетворить.
Взыскать с Норбоева Чингиса Иннокентьевича в АО
"Читаэнергосбыт" задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N0312102317 от 27.02.2017 г. в размере 33626,88 руб., уплаченную госпошлину в размере 1208,81 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норбоев Ч.И., обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, после неоднократных уточнений просил признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению энергоснабжения жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: <...> обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N0312102317 от 27.02.2016г., исключив указание и начисление за безучетное потребление электрической энергии электрической плитой мощностью 6 кВТ, определив безучетное потребление в количестве 187 кВт*ч ресурсопотребляющим оборудованием освещение в количестве 1 единица мощностью 0.1 кВт*ч, обязать списать с лицевого счета задолженность, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N... от 27.02.2016г., за безучетное потребление электрической энергии ресурсопотребляющим оборудованием электрической плитой мощностью 6 кВт*ч, в количестве 11232 кВт*ч, списать с лицевого счета задолженность, указанную в качестве расходов электроэнергии по ограничению от 01.05.2017г. в размере 1824, 93 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником дома расположенного по адресу; г.Гусиноозерск, п.Восточный, ул. Большая Овражная, дом 1. У истца установлено 2 электросчетчика, в доме и летней кухне. 26.02.2016 г. сотрудники ПАО "МРСК Сибири" при проверке работы приборов учета составили два акта проверки приборов учета и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии пояснив, что в летней кухне повреждена пломба, однако истец пломбы не повреждал. В зимний период истец летней кухней не пользуется, электроплитка в рабочем состоянии, но потребление электроэнергии отсутствует. Даты составления актов проверки и акта о неучтеном потреблении электроэнергии разные, однако составлены в один день. 24.12.2018J. сотрудники РЭС отключили электроэнергию в доме истца без предупреждения. Истец и члены его семьи, в том числе малолетние дети испытывают морально нравственные страдания
АО "Читаэнергосбыт" поданы встречные требования о взыскании задолженности с Норбоева Ч.И. за безучетное потребление электроэнергии по акту о безучетном потреблении N0312102317 от 27.02.2016 г. в сумме 33626,88 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1208,81 руб.
Иск мотивирован тем, что сетевой организацией по адресу проживания ответчика в <...>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем сотрудниками сетевой организации 27.02.2016г. составлен акт.
Норбоев Ч.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, причины не явки суду не известны.
В судебном заседании представители Норбоева Ч.И. по доверенности Норбоева Т.Р., адвокат Хайдапова Н.Д. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до 24.12.2018 г. электроэнергия в доме была, о чем свидетельствуют показания приборов учета и произведенные оплаты. Встречные исковые требования АО "Читаэнергосбыт" признали в размере 565,49 руб. Настаивали на том, что в зимнее время электроплиткой в летней кухне не пользовались, согласились с размером неучтенного потребления электроэнергией в размере 187 квт*ч, потребляемого лампочкой освещения.
В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" Коренкова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Норбоева Ч.И. не признала, суду пояснила, что на основании задолженности было произведено полное ограничение электроэнергии. С актом о неучтенном потреблении электроэнергии абонент согласился. Процедура ограничения подачи электроэнергии была соблюдена, уведомление о предстоящем ограничении Норбоев получил. Встречные исковые требования АО "Читаэнергосбыт" поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Норбоева Ч.И. не согласилась, просила отказать. Встречные исковые требования АО "Читаэнергосбыт" просила удовлетворить. Пояснила, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии допущена описка, просила учесть человеческий фактор.
Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Норбоева Т.Р. в интерсах Норбоева Ч.И. обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено несогласие истца в акте о безучетном потреблении с указанием в качестве электроприемника электрической плиты которая находится в совершенно неотапливаемом помещении в зимний период времени. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Норбоева Т.Р. в интересах Норбоева Ч.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Саган А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель АО "Читаэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положения п. 1 ст. 543 ГК РФ обязывают абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из материалов дела истец Норбоев Ч.И. является собственником дома расположенного по адресу; г.Гусиноозерск, п.Восточный, ул. Большая Овражная, дом 1.
24.12.2018 г. в отношении собственника указанного жилого помещения введено полное ограничение подачи электроэнергии.
Разрешая спор, принимая во внимание, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии должно применяться как крайняя мера с учетом возможных неблагоприятных социальных последствий, с обязательным соблюдением установленного законом порядка введения ограничения режима потребления энергии (последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий АО "Читаэнергосбыт" в связи с чем обязал указанного ответчика возобновить подачу электроэнергии по адресу абонента.
Рассматривая исковые требования Норбоева Ч.И. о перерасчете по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ... от 27.02.2016г., исключив указание и начисление за безучетное потребление электрической энергии электроплитой мощностью 6 кВТ*ч, определив безучетное потребление в количестве 187 кВт*ч за освещение в количестве 1 единица мощностью 0,1 кВт*ч, судом сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Полагает правильными судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Норбоеву Ч.И. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 0312102317 от 27.02.2016г. в размере 33 626,88 руб., поскольку актом о безучетном потреблении N0312102317 от 27.02.2016г. подтверждается, что в летней кухне Норбоева имелись следующие электроприемники: электроплита, освещение исходя из чего и был произведен расчет задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено несогласие истца в акте о безучетном потреблении с указанием в качестве электроприемника электрической плиты которая находится в совершенно неотапливаемом помещении в зимний период времени, акт о безучетном потреблении данных о несогласии не содержит. В пояснениях истцом отражено, что о сорванной пломбе он не знал, так как летней кухне не проживает, служит как сарай. Доказательств же о том, что указанное помещение не используется в зимнее время года в неотапливаемом помещении материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка