Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2019 года №33-2380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Л.В. в лице ее представителя Фролова В.С. на определение Советского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горин А.В. обратился в суд к Поляковой Л.В. об истребовании и передаче из незаконного владения последней паспорта транспортного средства, а также ключей от принадлежащего ему автомобиля Опель Арена ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года принят заявленный представителем истца Горина А.В. Щемеровым И.А. отказ от иска ввиду добровольного исполнения Поляковой Л.В. предъявленных к ней требований. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
18 февраля 2019 года Горин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2019 года заявление Горина А.В. удовлетворено частично. С Поляковой Л.В. в пользу Горина А.В. взысканы расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Полякова Л.В. в лице своего представителя Фролова В.С. просит вышеуказанное определение отменить. Автор жалобы полагает, что Горин А.В., подав иск к Поляковой Л.В., тем самым злоупотребил своим правом на судебную защиту. В досудебном порядке он к ответчику не обращался. О притязаниях Горина А.В. на ПТС и ключи от автомобиля Полякова Л.В. узнала только после получения искового заявления. Ответчик добровольно отдала ПТС и ключи от автомобиля Горину А.В. Ссылаясь на вышеприведенные доводы, считает взыскание судебных расходов с Поляковой Л.В. необоснованным и просит определение Советского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2019 года отменить.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из определения Советского районного суда г. Тамбова от 17.12.2018 г. следует, что суд принял отказ истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Полякова Л.В. признала и добровольно удовлетворила требования Горина А.В. о передаче тому ПТС и ключей от автомобиля (***). Определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 года не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 11 февраля 2019 года.
Доводы представителя Поляковой Л.В. Фролова В.С. о злоупотреблении Гориным А.В. правом на обращение в суд опровергаются изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Факт незаконного нахождения ПТС и ключей от автомобиля, принадлежащего Горину А.В., у Поляковой Л.В. ею не оспаривался. До момента подачи искового заявления Полякова Л.В. свои обязательства по передаче ПТС и ключей от автомобиля законному собственнику не исполнила.
В части взысканной суммы - 10 000 руб., частная жалоба не содержит каких-либо доводов, поэтому в этой части определение не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Л.В. в лице ее представителя Фролова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка