Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Игнатенкова Олега Александровича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Евстафьеву В.А., Игнатенкову О.А. об обращении взыскания на предмет залога: грузовой тягач <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение заемщиком Евстафьевым В.А. решения суда о взыскании в его (Банка) пользу задолженности по кредитному договору N от 17.06.2013 в размере 1948883 рубля 37 копеек, и на наличие заключенного с заемщиком договора залога N от 17.06.2013, в нарушение условий которого Евстафьев В.А. на основании договора купли-продажи от 28.04.2015 продал прицеп <данные изъяты> Игнатенкову В.А.
Также в целях обеспечения иска в порядке ст.139-140 ГПК РФ просил наложить арест на грузовой тягач <данные изъяты> N, цвет белый, 2010 год выпуска и прицеп <данные изъяты> N, цвет серый, 2008 года выпуска (л.д.28-29).
Определением Рославльского городского суда ... от (дата) заявление удовлетворено (л.д.36).
В частной жалобе ответчик Игнатенков В.А. просит данное определение суда отменить, указывая, что оснований для обеспечения иска у суда не имелось, поскольку на момент принятия обеспечительных мер не заемщик Евстафьев В.А., а он (Игнатенков О.А.) является собственником арестованного прицепа. Данный прицеп он купил 28.04.2015 не у Естафьева В.А., который является заемщиком Банка, а у М.Е.А., и сведениями о том, что данный прицеп является предметом залога, не обладал. Поскольку он является добросовестным приобретателем, обеспечительные меры к его собственности применены судом необоснованно.
В возражениях на частную жалобу представитель истца считает доводы жалобы необоснованными.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией апелляционной инстанции без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление, районный судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными размеру взысканной с заемщика Евстафьева В.А. задолженности в пользу Банка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона.
По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом, на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым, меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Доводы частной жалобы ответчика Игнатенкова О.А. о незаконности принятых судом обеспечительных мер по тем основаниям, что предмет обеспечения является его собственностью, а не собственностью залогодателя Евстафьева В.А., который не исполняет обязанности перед Банком по выплате кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.140 ГПК РФ, обеспечение иска допускается и в отношении имущества, находящегося у третьих лиц.
Его же довод о том, что по отношению к заложенному имуществу он является добросовестным приобретателем, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, а может быть предметом проверки при рассмотрении судом иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, доказательств действительного нарушения каких-либо прав принятыми обеспечительными мерами ответчиком не представлено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Игнатенкова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка