Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судья Шибанов К.Б. Дело N2-28/33-2380
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кислякова Л.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. гражданское дело по иску Когтевой Н.В. к Кислякову Л.Я. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Кислякова Л.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Когтева Н.В. обратилась в суд с иском к Кислякову Л.Я. о взыскании 878240 рублей. В обоснование иска Когтева Н.В. указала, что 28 января 2018г. заключила с ИП Сухоруковой Н.Е. договор N1988, по условиям которого ИП Сухорукова Н.Е. обязалась оказать услуги по организации туристической поездки группы школьников из Москвы в Санкт-Петербург, а именно услуги по размещению группы в гостинице, организации питания, транспортного, экскурсионного обслуживания группы в Санкт-Петербурге с 23 по 26 июля 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 878240 рублей и была полностью перечислена Сухоруковой Н.Е., однако в связи со смертью Сухоруковой Н.Е. обязательства по договору исполнены не были. Наследником после смерти Сухоруковой Н.Е. является ответчик.
В дальнейшем Когтева Н.В. уменьшила размер исковых требований до 828240 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. исковые требования Когтевой Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кислякова Л.Я. в пользу Когтевой Н.В. задолженность по договору на оказание услуг N1988 от 28 января 2018г. в сумме 825840 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 15156 рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 11458 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Когтевой Н.В. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кисляков Л.Я. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что суд не учел частичное исполнение договора в виде бронирования услуг и исполнение договора после смерти Сухоруковой Н.Е., а также действия истца, приведшие к невозможности исполнения обязательств. Полагает, что при толковании условий договора суд ошибочно применил нормы права, касающиеся договора подряда, поскольку бронирование является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Кроме того, считает, что суд при установлении наследственной массы незаконно вывел денежные средства, находящиеся на счете Сухоруковой Н.Е., в размере 605840 рублей из режима совместной собственности супругов.
В отзыве на апелляционную жалобу Когтева Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для её удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Когтева Н.В. и третье лицо Пушенкова С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Кислякова Л.Я., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2018г. между Когтевой Н.В. (заказчик) и ИП Сухоруковой Н.Е. (исполнитель) был заключен договор N1988, по условиям которого ИП Сухорукова Н.Е. обязалась по поручению заказчика и за его счет оказать услуги организованной туристической группе в г.Санкт-Петербурге, в том числе услуги по подбору и бронированию объекта размещения группы, организации питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные заказчиком в бланке заказа услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а Когтева Н.В. обязалась уплатить стоимость данных услуг в размере, указанном в бланке заказа услуг, до начала их исполнения.
Согласно бланку заказа услуг стоимость подлежащих оказанию ИП Сухоруковой Н.Е. услуг, а именно бронирование гостиницы для группы из 47 человек, заказ питания для группы и ее транспортно-экскурсионное обслуживание по указанной в бланке заказа программе, в том числе приобретение входных билетов в музеи, в период с 23 июня по 26 июня 2018г. составила 878240 рублей.
В счет цены договора Когтева Н.В. перечислила на банковский счет ИП Сухоруковой Н.Е. 875240 рублей, а именно 06 февраля 2018г. - 270000 рублей, 26 мая 2018г. - 605840 рублей.
Во исполнение обязательств по договору 16 февраля 2018г. ИП Сухорукова Н.Е. заключила договор с ИП Корольковым И.С. на организацию им досуга (в том числе банкет, развлекательная программа) группы на теплоходе, уплатив последнему в качестве аванса 50000 рублей.
26 мая 2018г. Сухорукова Н.Е. умерла, не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом также установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Сухоруковой Н.Е., состоящее из 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, а также денежных средств в сумме 605840 рублей, перечисленных истцом 26 мая 2018г. на счет Сухоруковой Н.Е. в АО "Тинькофф банк", является ответчик. Стоимость перешедшего к наследнику имущества с учетом его супружеской доли составила 854550 рублей 01 копейку.
Частично удовлетворяя требования Когтевой Н.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные обязательства исполнителя, возникшие из заключенного с Когтевой Н.В. договора возмездного оказания услуг, смертью должника не прекращаются, в связи с чем входят в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходят к ответчику. Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанностей по оказанию истцу услуг, предусмотренных договором от 28 января 2018г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Л.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
