Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2380/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фарзалиеву Руслану Атабалаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Фарзалиева Руслана Атабалаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 31.01.2019.
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Фарзалиеву Руслану Атабалаевичу, в котором просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 21.03.2014 в размере 239200,70 руб., из которых: 207790,20 руб. - основной долг, 23805,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2017 по 18.06.2018, 1629,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22.11.2017 по 18.06.2018, 5975,17 руб. - задолженность по пене за период с 22.11.2017 по 18.06.2018; а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,01 руб.
В обоснование иска указало, что 21.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Фарзалиевым Р.А. заключен кредитный договор /__/ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила кредитования) и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее - Согласие). По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. со сроком возврата по 21.03.2019, процентная ставка за пользование кредитом составила 22% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.
В судебном заседании ответчик Фарзалиев Р.А., его представитель признал исковые требования.
Представитель ответчика Севостьянова Д.А. позицию ответчика поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО).
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 35, ст. 39, ст. 98, ч. 2, 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, судом взыскана досрочно с Фарзалиева Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 21.03.2014 по состоянию на 19.06.2018 в размере 239200,70 руб., из которых: 207790,20 руб. - основной долг, 23805,49 руб. - плановые проценты за период с 24.10.2017 по 18.06.2018; 1629,84 руб. - пени по процентам за период с 22.11.2017 по 18.06.2018; 5975,17 руб. - пени по основному долгу за период с 22.11.2017 по 18.06.2018; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фарзалиев Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что 20.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки прав (требований) N3/2019 с Д. по кредитному договору /__/ от 21.03.2014. С данного момента Банк ВТБ (ПАО) утратил право требовать с Фарзалиева Р.А. денежные средства по данному кредитному договору и, соответственно, выступать в качестве истца в данном деле. Заявление со стороны истца о его замене на иное лицо не поступало, равно как и заявление от нового кредитора Д. о ее намерении стать истцом, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции или направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможно принятие признания иска ответчиком.
Судебная коллегия согласилась с обоснованностью данных выводов.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как видно из дела, 21.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Фарзалиевым Р.А. заключен кредитный договор /__/ путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. со сроком возврата по 21.03.2019, процентная ставка за пользование кредитом составила 22% годовых.
Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Ответчик реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на признание иска. Нарушений норм процессуального закона в этой части не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с положением ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из согласия на кредит от 21.03.2014 следует, что ответчик, заключая договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) вправе заключить договор уступки права требования с третьим лицом.
Апеллянт полагает, что поскольку 20.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки прав (требований) /__/ с Д., решение суда подлежит отмене или направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства.
Между тем указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения банком совершена уступка прав требования, в данном случае не меняет существо принятого решения.
Разрешение вопроса о возможности процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фарзалиева Руслана Атабалаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
