Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ЖЛА на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2019 года, которым
заявление представителя ЖЛА ЖСВ, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖЛА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела по её иску к ТСН "<данные изъяты>" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований, по встречному иску ТСН "<данные изъяты>" к ней о признании недействительной сделки (без заявления требования о применении последствий недействительности сделки) ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении её исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворён. Вместе с тем, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по её заявлению, на ТСН "<данные изъяты>" была возложена обязанность возвратить ей полученное по акту приёма-передачи оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ. имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., с ТСН "<данные изъяты>" в её пользу взыскана оплаченная ею по соглашению о зачёте и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. N сумма в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на то, что её имущественные требования по первоначальному иску составляли <данные изъяты> руб., а встречные исковые требования ТСН "<данные изъяты>" были удовлетворены лишь в размере 9,2% (<данные изъяты> х 100%), а на 90,8% - отказано в удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований, просила взыскать с ТСН "<данные изъяты>" в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании представитель ЖЛА ЖСВ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ТСН "<данные изъяты>", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЖЛА просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о возмещении судебных расходов. Считает, что предъявление ТСН "<данные изъяты>" иска о признании сделки недействительной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности, что привело к нарушению имущественных прав ЖЛА и принятию судом дополнительного решения о применении односторонней реституции, свидетельствует о наличии в действиях ТСН "<данные изъяты>" злоупотребления процессуальными правами, и в этом случае суд вправе отнести понесенные ею судебные издержки на другую сторону, допустившую подобное злоупотребление. Указывает, что была вынуждена обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в целях восстановления своих нарушенных прав, что повлекло несение ею дополнительных расходов. Считает, что дополнительным решением, по сути принятым в её пользу, был разрешён имущественный спор между сторонами, и в связи с возложением на ТСН "<данные изъяты>" обязанностей по возврату имущества и денежной суммы, по существу требования истца по встречному иску были удовлетворены частично, что влечёт возникновение у неё права на пропорциональное взыскание судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В письменных возражениях на жалобу ТСН "<данные изъяты>" приводит доводы о законности принятого судом определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЖЛА к Товариществу собственников недвижимости "<данные изъяты>" о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований оставлены без удовлетворения, исковые требования ТСН "<данные изъяты>" к ЖЛА о признании недействительной сделки удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенное между ЖЛА. и ТСН "<данные изъяты>".
Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты>. применены последствия недействительности сделки - соглашения о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между ЖЛА и ТСН "<данные изъяты>", на ТСН "<данные изъяты>" возложена обязанность по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>; взыскано с ТСН "<данные изъяты>" в пользу ЖЛА сумма, оплаченная по соглашению о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Разрешая заявление ЖЛА о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов, суд исходил из того, что принятыми судебными актами иск ТСН "<данные изъяты>" удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ЖЛА судом отказано, в связи с этим не усмотрел оснований на возмещение судебных расходов с ТСН "<данные изъяты>" в пользу ЖЛА
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Несмотря на поданное ЖЛА заявление о вынесении дополнительного решения о применении последствий недействительности сделки, такое дополнительное решение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках удовлетворённых ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречных исковых требований ТСН "<данные изъяты>" к ЖЛА о признании сделки недействительной, с целью применения последствий недействительной сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику всё полученное по такой сделке в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Какие-либо самостоятельные исковые требования о возврате ТСН "<данные изъяты>" имущества и полученных по сделке сумм ЖЛА в рамках предъявленного ею иска не заявлялись.
При указанных обстоятельствах правовых оснований считать, что вынесенным по делу дополнительным решением судом фактически были удовлетворены частично требования ЖЛА., и что в этой связи у неё возникло право на частичное возмещение в порядке ст. 98 ГПК РФ понесённых ею судебных расходов за счёт ТСН "Горка", у суда первой инстанции не имелось.
Содержание судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом принятого судом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что встречный иск ТСН "<данные изъяты>" о признании недействительным заключенного между ЖЛА и ТСН "<данные изъяты>" Соглашения о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, был удовлетворен в полном объеме, т.е. решение по встречному иску состоялось в пользу ТСН "<данные изъяты>". Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ЖЛА понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы заявителя о злоупотреблении ТСН "<данные изъяты>" своими процессуальными правами при рассмотрении дела, что в силу изложенных в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 дает суду право отнести судебные издержки на указанное лицо, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. доказательств того, что ТСН "<данные изъяты>" злоупотребляло процессуальными правами, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как злоупотребление другой стороны своими процессуальными правами, таковыми не являются. Доводы жалобы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных расходов между сторонами. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЖЛА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка