Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-2380/2019
09 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Агишева Р.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Т.С. в пользу Агишева Р.Я. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам N 135 от 20.07.2018сумму в размере 99845 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 102345 рублей 00 копеек, а всего 307035 (триста семь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агишева Р.Я. отказать.
Обязать Агишева Р.Я. вернуть Колесниковой Т.С. товар, приобретенный им по договору розничной купли-продажи по образцам N 135 от 20.07.2018 - дверь входную "Русь".
Взыскать с Колесниковой Т.С. в доход муниципального образования г.Кузнецк государственную пошлину в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Колесниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Агишева Р.Я. адвоката Бычкова О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агишев Р.Я. обратился в суд с иском к ИП Колесниковой Т.С. об отказе от исполнения договора, возврате оплаченной суммы, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи входной двери по образцам от 20.07.2018 N 135, в соответствии с условиями которого он выплатил полную стоимость товара в размере 99845,00 руб. При монтаже двери выяснилось, что при ее открытии ручка двери не защелкивается, а замки не работают (не сходятся). При каждом открытии и закрытии дверь "провисает" и "садится" на порог. Полагает, что данный недостаток стал возможным, поскольку петли двери не выдерживают её массы, так как петель на двери оказалось только две, а не три.
01.10.2018 им (истцом) в адрес ответчика ИП Колесниковой Т.С. была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам от 20.07.2018 N135 и возвратить ему уплаченные за товар деньги в сумме 99845,00 руб. Однако Колесникова Т.С. отказала в добровольном удовлетворении его требований, мотивировав свой отказ тем, что заявленный недостаток образовался в процессе неквалифицированной установки, с чем он не согласен.
Поскольку на протяжении месяца он не может установить в дом входную дверь и переехать с семьей в новый дом, он испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи по образцам от 20.07.2018 N 135, заключенного между ним и ИП Колесниковой Т.С.; взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 99845,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., а также неустойку в размере 157755,10 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49922,50 руб.
В судебное заседание истец Агишев Р.Я. не явился.
В судебном заседании представители истца Агишева Р.Я. - адвокат Бычков О.Д., Агишева М.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Колесникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП Колесниковой Т.С. - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Колесникова Т.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить его в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее неустойки и штрафа, а в случае невозможности - снизить сумму взысканной с нее неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных и справедливых пределов. Указала, что суд неверно отразил пояснения представителя ответчика и неверно воспроизвел текст ответа на претензионное письмо истца. Так в претензионном письме не содержался отказ в удовлетворении требования потребителя, как об этом указано в решении суда. В ответе на претензионное письмо истцу были разъяснены положения п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и содержалась просьба уведомить ответчика о позиции истца по поводу проведения экспертизы в отношении товара и прибыть для подписания соответствующего соглашения. Однако истец проигнорировал право истца на определение наличия недостатка товара и причин его возникновения и обратился в суд. При этом производственный характер недостатка был установлен в ходе проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки или снижения суммы неустойки до разумных пределов. Взыскание судом суммы неустойки равной стоимости приобретенного товара, не соответствует критериям разумности и справедливости и общим правилам наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, что следует из смысла положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям считает, что она подлежит освобождению от уплаты штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо сумма штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Агишев Р.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании было установлено, что 20.07.2018 между ИП Колесниковой Т.С. и Агишевым Р.Я. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам N 135 входной двери (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора, а также Спецификации, (приложение N 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, предметом договора является входная дверь "Русь" двухстворчатая с ковкой, стеклопакетом, дуб патина, размером 20170х120, в количестве 1 шт. В соответствии с указанным пунктом договора, покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами дверей, проверил их свойства, демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными материалами (буклетами, каталогами) и прейскурантами на дверь, покупателю до подписания договора были разъяснены и понятны потребительские качества и правила эксплуатации (хранения) двери, а также, что продаваемая дверь изготавливается по заказу продавца у производителя дверей, на основании индивидуальных требований покупателя.
Данные о цене приобретаемого товара и порядке расчетов содержатся в п.2 Договора, а именно: общая стоимость по договору составляет 99845,00 руб. (п.2.1 Договора); цена двери включает стоимость самой двери, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в Приложении N 1 (п.2.1 Договора); предоплата по договору составляет 40000,00 руб., остаток по договору - 59845,00 руб. (п.2.4 Договора).
Доставка товара осуществляется при условии исполнения "покупателем" обязательства полной оплаты товара. Место передачи товара: <данные изъяты> (п. 3 Договора).
На товар установлен гарантийный срок - 1 год с даты покупки (п.5.1 Договора).
Истцом Агишевым Р.Я. стоимость приобретаемой им двери по Договору была полностью оплачена, что подтверждается представленными им документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.07.2018 на сумму 40000,00 руб., чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 25.09.2018 на сумму 59850,00 руб.
После установки двери, в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, у истца Агишева Р.Я. появились претензии к качеству приобретённого им товара в виде провисания дверного полотна, и несовпадения замка с ответной частью.
01.10.2018 Агишев Р.Я. обратился к ИП Колесниковой Т.С. с письменной претензией, в которой указал на дефект изделия, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченную им за товар сумму.
В ответе на претензию, отправленном ИП Колесниковой Т.С. 05.10.2018, ответчик отказалась от удовлетворения указанных требований, мотивировав тем, что заявленный недостаток образовался в процессе неквалифицированной установки двери, к которой продавец не имеет никакого отношения, а также указав истцу на его обязанность прибыть в организацию для подписания соглашения с целью организации экспертизы качества товара.
После получения ответа на претензию Агишев Р.Я. обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".
Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 27.02.2019 N 214, входная дверь "Русь", приобретенная истцом Агишевым Р.Я. по договору розничной купли-продажи по образцам от 20.07.2018 N 135 и установленная в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеет заявленные недостатки в виде: провисания, что не соответствует п.5.2.5 ГОСТ 31173-2016 и несовпадания замка с ответной частью, что не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016; причиной возникновения указанных недостатков (несоответствий), является несоблюдение требований нормативно-технической документации при изготовлении дверного блока, в связи с тем, что исследуемый дверной блок полностью заводского изготовления и выявленные недостатки не могли образоваться при установке (монтаже) дверного блока в дверном проеме; фактическое используемое количество петель (по две петли на дверное полотно) не является причиной возникновения указанных недостатков.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно аргументированно, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Агишева Р.Я. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенная истцом дверь имеет недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.
При этом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности за продажу некачественного товара, не представлено.
Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия потребителя с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом 01.10.2018, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истек 11.10.2018 года.
Учитывая, что обоснованное требование Агишева Р.Я. о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком ИП Колесниковой Т.С. в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2018 по 12.03.2019 в размере 1% от стоимости товара в сумме 151764,40 руб.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара - 99845 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Также судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного в пользу истца судом первой инстанции, который с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно определилко взысканию штраф в размере 102345 руб., исходя из половины всей присужденной судом в пользу потребителя суммы 204690,00 руб.
В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что в ответе на претензионное письмо не содержался отказ в удовлетворении требования потребителя, а содержалась просьба уведомить ответчика о позиции истца по поводу проведения экспертизы в отношении товара и прибыть для подписания соответствующего соглашения, являются несостоятельными, поскольку дословный текст ответа на претензию свидетельствует об отказе ответчика в ее удовлетворении в связи с возникновением недостатка двери в процессе ее некачественной установки истцом.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном изложении обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
