Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Фокиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2018 года по иску Клинцовской городской администрации Брянской области к ФИО1 о сносе гаража и встречному иску ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности не земельный участок в порядке приобретательной давности и признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского городского суда от 18 октября 2018 года требования Клинцовской городской администрации к Марковцевой В.В, о сносе гаража удовлетворены, суд обязал Марковцеву В.В. произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на землях общего пользования в течение 1 месяца, с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных требований Марковцевой В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 15 января 2019 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 15 января 2019 года.
Марковцева В.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на максимальный срок исполнения решения Клинцовского городского суда от 18 октября 2018 года.
В обоснование заявленного требования Марковцева В.В. в суде первой инстанции указала, что подана кассационная жалоба в Президиум Брянского областного суда на вышеуказанное решение Клинцовского городского суда и апелляционное определение Брянского областного суда о сносе гаража.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 апреля 2019 года заявление Марковцевой В.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Марковцева В.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда - финансовые трудности, онкологическое заболевание и низкий размер пенсии.
В письменных возражениях на частную жалобу Клинцовская городская администрация Брянской области считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 (с последующими изменениями) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка