Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года №33-2380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-2380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 г. по иску Куликова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Петрозаводска" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Петрозаводска" к Куликову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов Е.В. обратился в суд к ООО "Недвижимость Петрозаводска" по тем основаниям, что 26.06.2013 между ним и ООО "Сана+", действующим от имени и в интересах ООО "Сана-ПДК" (в настоящее время ООО "Недвижимость Петрозаводска") был заключен договор N (...), по условиям которого истцу была предоставлена благоустроенная квартира общей площадью (...) кв.м, находящаяся на (...) этаже жилого здания, расположенного по адресу: (...). Договор является смешанным, содержащим элементы договора найма и договора купли-продажи. На основании п. 5.1. договора истцом было выплачено в счет оплаты выкупной стоимости квартиры 500000 руб. Сторонами 31.10.2014 заключено дополнительное соглашение, условия которого изменили порядок оплаты выкупной стоимости квартиры и платы за проживание. Договор между сторонами расторгнут 03.11.2015, квартира возвращена ответчику. Все указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения гражданских дел. С учетом того, что договор является расторгнутым, квартира возвращена ответчику, денежные средства, уплаченные истцом авансом в счет стоимости квартиры в сумме 500000 руб., не возвращены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. С учетом увеличенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 01.04.2019 в сумме 88041,10 руб.
ООО "Недвижимость Петрозаводска" обратилось со встречным иском к Куликову Е.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что (...) решением Петрозаводского городского суда РК с Куликова Е.В. взыскано: 239203, 80 руб. - задолженность за пользование квартирой; 7000 руб. - затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению; 2706, 99 руб. - возмещение расходов по уплате государственой пошлины. Решение вступило в силу 04.12.2015. Мировым судьей судебного участка (...) принято решение о взыскании с Куликова Е.В. пени по договору займа от 26.06.2013 N (...) в сумме 9676, 26 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2015; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК (...) с Куликова Е.В. взыскано: 541542,63 руб. - задолженность за пользование квартирой; 20000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 10900,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решением Петрозаводского городского суда РК (...) с Куликова Е.В. взыскано 201 600 руб. - задолженность за пользование квартирой; 2611,91 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 3912 руб. расходы на представителя. Со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ООО "Недвижимость Петрозаводска", с учетом увеличенных исковых требований просило взыскать с Куликова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229167,55 руб.
Решением суда исковые требования Куликова Е.В. к ООО "Недвижимость Петрозаводска", а также встречные исковые требования ООО "Недвижимость Петрозаводска" к Куликову Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Недвижимость Петрозаводска" в пользу Куликова Е.В. денежные средства в размере 362935,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.; государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 873,56 руб. Взыскал с Куликова Е.В. в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444,21 руб.
С принятым решением не согласны стороны.
Куликов Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191515,79 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом, в нарушение положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ при наличии заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что заявление ООО "Недвижимость Петрозаводска" о взыскании процентов за нарушение основного обязательства подано с нарушением общего срока исковой давности, поскольку он истек (...), с учетом того, что о нарушении права по последнему взысканному платежу истцу стало известно (...), требование заявлено (...). Проценты, подлежащие уплате в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.
Представитель ООО "Недвижимость Петрозаводска" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе Куликову Е.В. в иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 12 договора, заключенного между сторонами, возврат полученных от Куликова Е.В. денежных средств, внесенных в качестве оплаты стоимости квартиры, производится ООО "Недвижимость Петрозаводска" в трехмесячный срок со дня подписания акта приема-передачи квартиры, с удержанием в пользу общества неустойки в размере 15% от стоимости квартиры, составляющей 122248,14 у.е. Следовательно, возврат полученных от Куликова Е.В. денежных средств не может быть произведен до или вместо подписания акта приема-передачи квартиры, учитывая то, что ООО "Недвижимость Петрозаводска" в (...) г. направило Куликову Е.В. решение о расторжении договора, в котором также содержалось предложение о возврате квартиры и подписании соответствующего акта приема-передачи, однако ответа не поступило. Сумма неустойки (15%) в 2,5 раза превышает сумму денежных средств, направленных на выкуп квартиры. Полагает, что вступившими в законную силу решениями судов не отрицается возможность и законность удержания неустойки из денежных средств, внесенных другой стороной по договору.
В суде апелляционной инстанции истец Куликов Е.В. и его представитель Смирнов Г.В., действующий на основании устной доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Недвижимость Петрозаводска".
Представитель ООО "Недвижимость Петрозаводска" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца Куликова Е.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданских дел (...), (...), материалы исполнительных производств N (...), N (...), N (...), N (...), N (...), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (...) между ООО "САНА+", действующим от имени собственника имущества ООО "Сана-ПДК" и Куликовым Е.В. заключен договор N (...), в соответствии с которым ООО "САНА+" предоставляет Куликову Е.В. во временное возмездное владение и пользование на период с момента подписания настоящего договора до 01.06.2018 благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, находящуюся на (...) этаже многоквартирного жилого дома, а Куликов Е.В. принимает на себя обязательство приобрести право собственности на квартиру путем уплаты ООО "САНА+" к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры. Стоимость квартиры по договору составляет 158 381,87 у.е., при этом 1 у.е. по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Оплата производится в российских рублях.
В силу п.1 дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору от 26.06.2013 N(...) п. 3 договора изложен в новой редакции, стоимость квартиры по договору составила 122 248,14 у.е.
Согласно п. 12 договора от 26.06.2013 N (...) неоднократное (два и более раза) обращение ООО "САНА+" в суд с исковыми требованиями о взыскании с Куликова Е.В. сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств (при условии признания судом требований ООО "САНА+" полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность Куликова Е.В. (включая задолженность по платежам за пользование квартирой, в счет оплаты стоимости квартиры, начисленные пени и судебные издержки) превысила 50% от суммы денежных средств, внесенных Куликовым Е.В. в рамках исполнения договора, расценивается сторонами как заявление Куликова Е.В. на расторжение договора по его инициативе. Договор считается расторгнутым со дня направления Куликову Е.В. решения ООО "САНА+" о расторжении договора. В случае расторжения договора Куликов Е.В. обязан в 15-дневный срок со дня расторжения договора освободить квартиру, передать ее ООО "САНА+" по акту приема -передачи, снять себя и обеспечить снятие членов своей семьи с регистрационного учета по постоянному месту жительства в квартире. Возврат полученных от Куликова Е.В. средств в счет оплаты стоимости квартиры (в рублях) производится ООО "САНА+" в 3-х месячный срок со дня подписания акта приема -передачи квартиры с удержанием в его пользу: неустойки в размере, не превышающем 15% от стоимости квартиры (п.3 договора); суммы пеней, начисленной в соответствии с п.8 договора, а также суммы пеней и госпошлин, подлежащих уплате Куликовым Е.В. ООО "САНА+" по судебным решениям, денежных средств за незаконное пользование квартирой Куликовым Е.В. (сверх 15-дневного срока установленного данным пунктом) из расчета 600 руб. за шестнадцатый и каждый последующий день пользования до момента возврата квартиры ООО "САНА+" по акту приема -передачи; денежных средств, затраченных ООО "САНА+" на приведение квартиры в первоначальное состояние; суммы судебных издержек, исчисленной в соответствии с п.9 договора.
На основании решения участника ООО "Сана-ПДК" Свидского А.А. от 23.12.2013 наименование общества изменено на ООО "Недвижимость Петрозаводска".
ООО "Сана Реал Эстейт", действующее от имени ООО "Недвижимость Петрозаводска", приняло решение о расторжении договора с 03.11.2015.
Решением Петрозаводского городского суда РК (...) удовлетворены исковые требования ООО "Недвижимость Петрозаводска" к Куликову Е.В., (...)., судом постановлено взыскать с Куликова Е.В. в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска" задолженность по договору N (...) от 26.06.2013 в сумме 541542,63 руб., неустойку в сумме 1448638, 80 руб., расходы на уплату юридических услуг в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23243,70 руб., выселить из квартиры, расположенной по адресу: (...), Куликова Е.В., (...)., (...) (...) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия (...) решение Петрозаводского городского суда РК от (...) отменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в присутствии представителя ООО "Недвижимость Петрозаводска" в рамках исполнительного производства N (...) (...) составлен акт, которым было установлено, что Куликов Е.В., (...)., (...)., (...) выселились из квартиры, расположенной по адресу: (...). Исполнительное производство окончено (...).
Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 500000 руб. (11.627,91 у.е.) перечислена ООО "САНА+" по договору от 26.06.2013 N (...).
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Куликова Е.В. о взыскании с ООО "Недвижимость Петрозаводска" денежных средств в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 01.04.2019 в размере 87356,17 руб., выполнив расчет с учетом требований п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ООО "Недвижимость Петрозаводска" о пропуске Куликовым Е.В. срока исковой давности, поскольку право на возврат денежных средств возникло у истца (...).
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Суд, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Недвижимость Петрозаводска" о взыскании с Куликова Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что денежные средства, взысканные на основании решений суда, ответчиком Куликовым Е.В. истцу не выплачены, доказательств исполнения решений суда ответчиком не представлено.
При этом, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком Куликовым Е.В. ходатайство о пропуске ООО "Недвижимость Петрозаводска" срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, поскольку встречный иск предъявлен в суд (...).
Посчитав, что предложенный истцом расчет процентов является неверным, применив положения п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности истцом ООО "Недвижимость Петрозаводска" по решению Петрозаводского городского суда РК (...), вступившего в законную силу (...), за период с (...) по (...), суд произвел перерасчет суммы процентов с применением ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.
Суд пришел к выводу, что за неисполнение решения Петрозаводского городского суда РК (...), вступившего в законную силу (...), с Куликова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 14.03.2019, за неисполнение решения Петрозаводского городского суда РК (...), вступившего в законную силу (...), с Куликова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 14.03.2019, за неисполнение решения Петрозаводского городского суда РК (...), вступившего в законную силу 07.03.2017, с Куликова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 14.03.2019. Всего с Куликова Е.В. в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска" за неисполнение судебных постановлений взыскано 224420,77 руб.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд произвел взаимозачет взысканных по решению суда сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Куликова Е.В. о нарушении судом положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности за спорные периоды, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Недвижимость Петрозаводска" не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ссылки ответчика по первоначальному иску ООО "Недвижимость Петрозаводска" на необходимость применения п.12 договора от 26.06.2013 N (...) и удержании с истца неустойки в размере 15% от стоимости квартиры, являются несостоятельными.
Из совокупности положений ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий п.12 договора следует, что сумма в размере 15% от стоимости квартиры, подлежащая удержанию при возврате денежных средств в случае расторжения договора, неустойкой не является. Кроме того, требование о ее удержании в рамках настоящего спора стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Петрозаводска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка