Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2020 года №33-2380/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халдина Андрея Васильевича к Машевскому Алексею Викторовичу, Арушанян Завену Смбатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Машевского А.В. Им Р.Е.
на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Халдина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 марта 2019 года Халдин А.В. обратился в суд с иском к Машевскому А.В., Арушанян З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 9 декабря 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Машевского А.В., и автомобиля "Тойота ХайЛюкс", государственный регистрационный знак N, под управлением Халдина А.В. Отметил, что в результате виновных действий водителя Машевского А.В. его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной оценке, составляет 514 608 рублей. Отметил, что на момент аварии автомобиль виновника происшествия был зарегистрирован на имя Арушанян З.С., а гражданская ответственность Машевского А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с произошедшим, вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, за оказанные услуги им оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки поврежденного транспортного средства им оплачено 8 500 рублей, на изготовление копий документов для ответчиков - 1 180 рублей, а также за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8346 рублей 8 копеек. Просил суд взыскать с Машевского А.В. и Арушанян З.С. в его пользу в солидарном порядке, причиненный имущественный вред в размере 514 608 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 63 026 рублей 8 копеек.
Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года с Машевского А.В. в пользу Халдина А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 514 608 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 8 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Машевского А.В. Им Р.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Отмечает, что ответчик Машевский А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права. Указывает, что не согласен с взысканным размером ущерба, исчисленным без учета стоимости износа запасных частей автомобиля истца. Отмечает, что не согласен с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 декабря 2018 года в 20 часов 50 минут в районе дома <адрес> водитель Машевский А.В., управляя автомобилем марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота ХайЛюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП N, в том числе схемой дорожного движения, объяснениями водителей, и сторонами не оспариваются.
Согласно паспорту транспортного средства N, собственником автомобиля марки "Тойота ХайЛюкс Сурф", государственный регистрационный знак N является Халдин А.В.
Из представленных ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу сведений в отношении автомобиля марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, следует, что владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Арушанян З.С.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 3 декабря 2018 года, автомобиль марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, передан в собственность Машевскому А.В.
Судом установлено, что на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2018 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль ответчика Машевского А.В. застрахован не был, что также не оспаривается сторонами.
При таких данных, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Машевского А.В.
Как следует из отчета N 26/2019 от 5 марта 2019 года, выполненного ИП А.В.Т., рыночная стоимость ремонтных работ автотранспортного средства истца по состоянию на 26 февраля 2019 года, составляет 514608 рублей без учета износа деталей, и 279567 рублей с учетом износа деталей автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оспаривая размер ущерба, в том числе с учетом данных о стоимости запасных частей автомобиля без учета их износа, представитель ответчика Машевского А.В. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 514/3-2 от 12 декабря 2019 года ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 286900 рублей, без учета износа - 776300 рублей.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного следует, что фактический размер ущерба истца, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, и неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких данных, довод жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание убытков в данном случае без учета износа запасных частей своего автомобиля, является несостоятельным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчик Машевский А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества с учетом оплаты стоимости запасных частей автомобиля истца без учета их износа, учитывая выводы названной автотехнической экспертизы о том, что стоимость ремонта без учета износа запасных частей автомобиля истца составляет 776300 рублей.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с надлежащего ответчика Машевского А.В. в размере 514608 рублей, а также судебных расходов, является правомерным.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Ч.А.А. на основании договора от 19 февраля 2019 года в размере 45000 рублей, согласно квитанции об оплате от 10 декабря 2018 года, и который участвовал в судебных заседаниях 29 апреля 2019 года, 17 сентября 2019 года, проводил консультационную работу, и обращался в суд с ходатайствами.
Учитывая, что сторона ответчика Машевского А.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности данных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика Машевского А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик Машевский А.В. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, являются также несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Машевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места жительства (двум адресам) судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения из-за неявки адресата", а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи.
При таких обстоятельствах, суд дал верную оценку действиям ответчика Машевского А.В., как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении Машевским А.В. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрел данное дело по существу.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Машевского А.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12064 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Машевского А.В. Им Р.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Машевского А.В. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12064 рублей 50 копеек.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Литвинова Т.Н.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка