Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Червякова Андрея Владимировича на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления Червякова Андрея Владимировича к администрации города Новозыбкова Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Червяков А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - минипивзавод, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2018 года Червякову А.В. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Червяков А.В. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку заявление подано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу положений статей 134-135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 134 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан отказать принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности Червякова А.В., который, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Объект, на который Червяков А.В. просит признать право собственности, а именно: здание "минипивзавода", предназначен для использования не в личных целях гражданина, а для создания экономической выгоды, с учетом категории и разрешенного использования земельного участка на котором он расположен.
Отказывая в принятии искового заявления судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данный спор о признании права собственности на самовольную постройку носит имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъективного состава данного спора, данное дело относится к подведомственности арбитражного суда.
Определение судьи отвечает требованиям закона, является законным и. обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления Червякова Андрея Владимировича к администрации города Новозыбкова Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без изменения, частную жалобу Червякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка