Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Попова Сергея Михайловича на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Попову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Попову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просило с учетом увеличения исковых требований взыскать пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337952 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12390 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 16 декабря 2013 года.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Попов С.М. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судебное решение не содержит правового обоснования выводов, отсутствуют расчеты, не приведена оценка доказательств.
В судебное заседание стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года в вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе ответчик Попов С.М. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом при вынесении решения не дана оценка всем заявленным ответчикам ходатайствам и заявлениям, не указано, на чем основаны выводы суда о заключении кредитного договора между сторонами.
На заседание судебной коллегии ответчик Попов С.М. и его представители не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителей истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 Аверину А.Г., Дегтяреву А.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Попову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 337952 рубля 43 копейки, уплаченная государственная пошлина 12390 рублей 70 копеек, кредитный договор N <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года расторгнут.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, Попов С.М. указал, что вынесенное решение суда не содержит обоснования отказа в не привлечении в качестве третьих лиц представителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Центрального Банка Российской Федерации, Управления ФНС России по Астраханской области, а также, чем руководствовался суд, делая выводы о заключении кредитного договора между сторонами, не обоснованы выводы об удовлетворении исковых требований, в решении не указаны все заявленные ответчиком ходатайства и заявления, мотивы и результаты их разрешения.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 исковые требования, принятые к производству суда, разрешены в полном объеме, сторонами, участвующими в деле, представлены все доказательства в подтверждение заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", следует, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Все требования, заявленные Поповым С.М. в рамках настоящего дела, в полном объеме рассмотрены районным судом с изложением выводов суда по каждому заявленному требованию. Ответчик Попов С.М. встречные исковые требования не заявлял, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в ходе судебных разбирательств.
Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.
В данном случае недостатков, требующих устранений по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда от 15 февраля 2018 года не содержит.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и не могут являться основанием к отмене определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
