Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2380/2018
Судья - Арзуманова Т.А. Дело N 2-2680-33-2380/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельник И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по иску Сидельник И.М. к ООО "Новый стандарт 32" о защите прав потребителей,
(
УСТАНОВИЛА:
Сидельник И.М. обратилась в суд с иском ООО "Новый стандарт 32" (далее - Общество, ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков, в обоснование указав, что 10.02.2012 года Общество оказало ей некачественную медицинскую услугу, что установлено апелляционным определением Новгородского районного суда от 14.04.2016 года. Исправление недостатков оказанной услуги осуществляло ООО "Актуальная стоматология", которому истец уплатила 75 024 руб. В счет предоплаты за протезирование истец уплатила ответчику 4 990 руб., за панорамный снимок - 522 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Общества вышеперечисленные суммы, а всего 80 536 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года исковые требования Сидельник И.М. удовлетворены частично, с ООО "Новый стандарт 32" в пользу Сидельник И.М. взыскано 6 872 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО "Новый стандарт 32" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Сидельник И.М. выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении иска, полагает ошибочным и противоречащим представленным доказательствам вывод суда о том, что расходы по лечению и протезированию не находятся во взаимосвязи с дефектом медицинской услуги в отношении зуба N21, допущенной ответчиком. Считает, что сведениями из амбулаторной карты, представленной ООО "Актуальная стоматология", актом о приемке-сдаче выполненных работ по устранению недостатков от 30.04.2018 года, чеками подтверждается, что для исправления недостатков лечения зуба N 21 пришлось проводить медицинское вмешательство зубов N 22,11,12. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Новый стандарт 32" полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидельник И.М. - Ярцева Г.В. поддержала апелляционную жалобу.
Представители ООО "Новый стандарт 32" Сергеева А.В. и Ишейский С.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением Новгородского районного суда от 14.04.2016 года, принятым по апелляционной жалобе Сидельник И.М. на решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района от 19.11.2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Сидельник И.М. к ООО "Новый стандарт 32" о защите прав потребителей, установлено, что 10 февраля 2012 года Общество оказало истцу Сидельник И.М. некачественную медицинскую помощь. В частности, Обществом избрана неправильная тактика лечения: было произведено лечение 21-го зуба притом, что показаний к терапевтическому лечению не имелось, зуб требовал исключительно удаления; при лечении 21-го зуба поврежден его корень, что явилось следствием неправильно выполненной обработки корневого канала, а именно, без эндодонтического микроскопа. Данные недостатки привели к перфорации корневого капала, что вызвало обострение хронического периодонтита у истца.
Указанным апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области отменено и постановлено новое решение, которым с Общества в пользу Сидельник И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф в сумме 2 500 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при обращении истца в Общество в феврале 2012 года удаление зуба N21 было единственным возможным вариантом лечения в данном случае. Следовательно, вне зависимости, в какой именно клинике была бы оказана истцу данная медицинская услуга - зуб N 21 был бы удален.
Как установлено судом, удаление 21-го зуба было произведено истцу 28.08.2017 года в ООО "Актуальная стоматология". За оказанную услугу истец уплатила 1 360 руб.
Помимо этого в период с 18.07.2017 года по 04.05.2018 года этим же медицинским учреждением истцу оказан ряд иных медицинских услуг по лечению других зубов и по протезированию: гигиеническая чистка 11, 12, 22, 33,35, 36, 44, 45 и 47 зуба; изготовление временных коронок 33, 35, 44 и 45 зуба; подготовка каналов 11, 12 и 22 зуба под культевую вкладку; постановка временных пломб на 11, 12 и 22 зуб; изготовление коронок металлических на 33, 35, 36, 44-47 зуб; обработка под металлическую коронку 11, 12, 33-36, 44, 45 и 47 зуба; изготовление коронок керамических безметалловых на 11- 22, 12 зуб; полировка коронок металлокерамических 33-35, 36, 44, 45-47 зуб.
Стоимость перечисленных медицинских услуг составила 108 760 руб., что подтверждается Заказ-нарядом ортопедическим от 30.05.2018 года.
Большую часть этой суммы в размере 75 024 руб., включая стоимость удаления 21-го зуба в сумме 1 360 руб., Сидельник И.М. считает своими расходами по устранению недостатков, допущенных ответчиком.
За вычетом расходов по удалению 21-го зуба в сумме 1 360 руб., обоснованность которых ответчиком не оспаривалась, а требование о взыскании этой суммы признано им, спорная сумма расходов составляет 73 664 руб. (85 024 - 1 360 = 73 664 руб.).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с Общества 73 664 руб., суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскании с Общества расходов по лечению и протезированию других зубов в ООО "Актуальная стоматология", так как данные расходы никоим образом не связаны с имевшим место дефектом, ранее допущенным Обществом при оказании истцу медицинской услуги по зубу N21, и не направлены на его устранение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как верно указано судом, к числу медицинских услуг, направленных на устранение недостатка, допущенного Обществом, возможно отнести только удаление 21-го зуба. Остальные выполненные в ООО "Актуальная стоматология" медицинские манипуляции связаны с лечением других зубов истца, выполнением подготовки к протезированию и непосредственно с протезированием зубов.
Поскольку истцу было показано удаление зуба N 21, соответственно, и его протезирование также было показано Сидельник И.М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между допущенным ранее Обществом дефектом медицинской услуги по зубу N21 и лечением других зубов и протезированием отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в этой части.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства обязанность по доказыванию исполняется сторонами, в том числе путем заявления ходатайств о назначении в необходимых случаях экспертизы. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон об этом.
Как видно из материалов дела, стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ООО "Новый стандарт 32" и затратами истца по выполнению медицинских процедур по лечению зубов N 22,11,12 и протезированию этих зубов не заявлялось.
Учитывая, что ходатайство о назначении по делу вышеозначенной экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было, а совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для разрешения спора, то суд правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся в нем доказательств. Правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидельник И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
