Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2017 года №33-2380/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2380/2017
 
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Ю. А. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 19.06.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Березикова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование указала, что 19.08.2015 заключила соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Томской области Ячменёвой Г.Н. для оказания юридических услуг, а именно за консультацию, оказание помощи в сборе доказательств, составление искового заявления в суд, представление её интересов в Колпашевском городском суде по иску к ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области о включении периодов работы в трудовой стаж и о назначении пенсии. Решением Колпашевского городского суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., но поскольку иск удовлетворен частично, просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 8000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Березиковой О.Л.
В судебном заседании представитель истца Ячменева Г.Н. заявление поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Пушкарёва Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворено, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Березиковой О.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасов Ю.А. просит отменить определение полностью. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда от 11.12.2015 исковые требования Березиковой О.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением данного дела истец Березикова О.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ячменёвой Г.Н в размере 12000 руб., что подтверждается квитанция №000452 от 14.12.2016 (том № 2 л.д. 106), согласно которой адвокатом Ячменёвой Г.Н. получено 12 000 руб. от Березиковой О.Л. за юридическую консультацию, сбор документов (доказательств), составление искового заявления в суд и представление интересов в суде по иску к Пенсионному фонду. Кроме того, Ячменева Г.Н. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях: 26.11.2015 продолжительностью 40 минут (т.1 л.д. 184-185); 01.12.2015 продолжительностью 50 минут (т.2 л.д. 60-63); 10.12.2015 продолжительностью 30 минут (т.2 л.д. 72-73); 11.12.2015 продолжительностью 1 час 30 минут (т.2л.д. 80-82).
Исходя из указанного, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, ценность защищенного права, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество совершенных представителем процессуальных действий, объем работы, проделанной им по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 19.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка