Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2380/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2380/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Овсяновой Валентины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в пользу Овсяновой Валентины Павловны ущерб в размере 12830 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8915 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 813 руб. 22 коп.
О взыскании ущерба и компенсации морального вреда с администрации г. Костромы, а также о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" в пользу Овсяновой Валентины Павловны компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Овсянову В.П., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Овсянова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее. В муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает семья истицы. С 1993 г. в данной квартире зарегистрированы она (Овсянова В.П.) и её сын ФИО9 Квартира состоит из двух комнат, расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. С 2012 г. наблюдаются постоянные протечки с кровли, вследствие чего, в комнатах (помещения N2 и N6 согласно плану квартиры), кухне (помещение N5), балконе (помещение N8) имеются следы протечек, чем причинен ей ущерб, крыша дома пришла в негодность и местами отсутствует, начался необратимый процесс её разрушения, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Ответчик мер по ремонту крыши не предпринимает, предлагая по вопросу капитального ремонта обратиться в Фонд капитального ремонта о включении в программу капитального ремонта на ближайшие годы. Она также обращалась в администрацию г.Костромы по этому вопросу, где ей ответили, что ремонт крыши указанного многоквартирного дома запланирован на 2020-2022 гг. Ни управляющей компанией, ни администрацией г.Костромы не направлены специалисты для проведения осмотра квартиры и составления соответствующего акта. Из-за сложившейся ситуации ее здоровье резко ухудшилось, она живет в постоянном нервном напряжении и страхе. Просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с полным соблюдением правил и норм, установленных при строительстве и ремонте панельных многоквартирных домов, а именно с заделкой межпанельных отверстий и обшивкой (с целью избежания дальнейшего разрушения бетона) торцовой части крыши металлическими листами, заменить оконную раму и балконную дверь (с остеклением) в помещении N 2 с предварительным устранением последствий протечки, заменить оконную раму (с остеклением) в помещении N5 с предварительным устранением последствий протечки, выполнить косметический ремонт в помещении N6, а именно: оклеить обоями стены комнаты с предварительным устранением последствий протечки (на стенах, оконном и дверном блоке), заменить в помещении N 2 электрические провода в распределительной коробке и подходящие к ней, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Костромы.
В процессе рассмотрения дела Овсянова В.П. требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" 12830 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного промочками в помещениях N2, 5 (нумерация по плану БТИ), а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, требует капитального ремонта. Управляющая компания направляла жителям верхнего этажа указанного дома письма о том, что им необходимо рассмотреть и утвердить на общем собрании смету на ремонт кровли и швов. Но собственниками данные сообщения были проигнорированы. Ответчик попытался инициировать проведение общего собрания по данным вопросам, о чем во всех подъездах многоквартирного дома 18 октября 2016 г. было размещено уведомление, однако собрание проведено не было. Таким образом, ответчиком было предприняты все меры для того, чтобы собственники помещений многоквартирного дома исполнили свою обязанность и приняли решение о проведении работ необходимых для восстановления кровли, срок нормальной эксплуатации которой давно истек, а ответчик смог бы выполнить свои обязательства по надлежащему ремонту кровли. Собственники свою обязанность по принятию соответствующего решения не выполнили, а без такого решения ответчик не имел права и возможности провести капитальный ремонт кровли. Полагает, ссылки в решении суда на договор управления необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательств тому, что принял надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли. Отмечает, что частичный ремонт кровли над квартирой истца ответчик был вынужден провести, т.к. имелось предписание ГЖИ, которое дешевле было выполнить, нежели оспаривать. Однако такая видимость ремонта надлежащих результатов не даст, и уже следующей весной в квартире истца опять будут протечки, нужен капитальный ремонт кровли, что подтверждается заключением экспертов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира в которой проживает истица с сыном, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома (л.д.96).
Квартира расположена на пятом этаже панельного многоквартирного дома. Согласно экспликации к плану квартиры помещения имеют следующую нумерацию: коридор (1), жилая комната 13,7 кв.м. (2), туалет (3), ванная (4), кухня (5), жилая комната 14,2 кв.м. (6), балконы (7,8) (л.д.15-16).
ООО "УК Ремжилстрой+" является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года обязана, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.97- 106).
Согласно акту обследования кровельного покрытия многоквартирного <адрес> <адрес>у в <адрес> ООО "УК Ремжилстрой+" от 4 мая 2016 года установлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворенном состоянии, а именно, наблюдаются растрескивание рулонного кровельного материала, местами его отсутствие, наблюдаются "пузыри" и вздутие по всей поверхности покрытия кровли, отсутствие металлических отливов на свесах местами, следы ржавчины и разрушение металла на имеющихся отливах, что ведет к возникновению промочек на наружных стенах дома. Указанные виды, характер и объем дефектов кровельного покрытия относятся к работам капитального характера. Выполненные работы по выборочному поддерживающему ремонту кровли эффекта не дают, промочки в квартирах возникают вновь (л.д.84).
Согласно акту обследования кровли указанного многоквартирного дома ООО "УК Ремжилстрой+" от 30 сентября 2016 года, кровельное покрытие находится в неудовлетворенному состоянии, местами отсутствует (задран) кровельный рулонный материал, под ним наблюдается растрескивание и разрушение цементной стяжки, также наблюдается вздутие и "пузыри" на кровельном покрытии, растрескивание рулонного материала, местами появление мха, местами отсутствие металлических отливов по краю кровли. Требуется капитальный ремонт кровли (л.д.83).
Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года Овсянова В.П. обратилась в ООО "УК Ремжилстрой+" с претензией, указав, что в течение последних четырех лет во время дождей по оконным рамам, балконным дверям и косякам в ее квартире течет вода. Просила произвести ремонт крыши над ее квартирой. В ответ на претензию ответчик сообщил истице, что специалистами управляющей компании произведено обследование состояния кровли <адрес> <адрес>у. Было установлено, что выборочный текущий ремонт кровельного покрытия результатов не приносит, по всей площади крыши требуется замена кровельного покрытия и герметизация швов кровельного свеса, что относится к работам капитального характера (л.д.17, 20).
Согласно заключению экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 29 мая 2017 года в квартире истицы в жилом помещении N2 и в кухонном помещении N5 в местах примыкания плит перекрытий к наружным стеновым панелям в верхних углах оконных и дверных откосов имеются явные следы протечек. Так же следы протечек имеются и в жилом помещении N в районе распределительной электрической коробки и в месте примыкания межкомнатной стеновой панели к плите перекрытия, разделяющей жилое помещение от технического помещения под кровлей. Для устранения протечек над квартирой истца требуется произвести капитальный ремонт кровельного покрытия всего жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес> (л.д.128-135).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), предусматривающие, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 11 (1) Правил N 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в частности, к выявлению и устранению недостатков кровли, в следствие чего в квартире истицы возникла течь и ей был причинен ущерб, обязанность возместить который лежит на ООО "УК Ремжилстрой+".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно заключению экспертизы стоимость работ по устранению следов протечки в квартире истицы (помещения N2 и 5) составляет 12 830руб. 50 коп. (л.д.134).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все меры по созыву общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу принятия решения по проведению капитального ремонта крыши дома, которые (собственники) уклонились от принятия такого решения, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "УК Ремжилстрой+" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту крыши дома в соответствии с договором управления данным многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
