Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2380/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2380/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации муниципального образования < данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования < данные изъяты> об отмене постановления № от ... и распоряжения № от ... , признании недействительными торгов,
по частной жалобе третьего лица ФИО11 на определение судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя истца ФИО12. о принятии мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования < адрес> (далее - Администрации МО < адрес> и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования < адрес> (далее - КУИ Администрации МО < адрес> об отмене постановления № от ... «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность ФИО14 для размещения < данные изъяты> в < адрес>», отмене распоряжения № от ... «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения < данные изъяты>» и признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от ... .
В обоснование заявленных требований он указал, что ... главой Администрации МО < адрес> вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления, об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в собственность ФИО15 для размещения < данные изъяты> в < адрес>», в соответствии с которым было согласовано предварительное предоставление земельного участка ФИО16 на плане кадастрового квартала №. Отметил, что действуя в рамках указанного постановления, ... КУИ Администрации МО < адрес> поставил на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 861 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства < данные изъяты>; ... вынес распоряжение № «О продаже земельного участка, предназначенного для размещения < данные изъяты>», а ... было объявлено о проведении торгов в виде открытого аукциона этого земельного участка, и в этот же день решением комиссии аукцион признан состоявшимся, победителем объявлен ФИО17 который стал собственником этого земельного участка. Полагал, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушающими его права, так как ... в адрес Администрации МО < адрес> уже повторно им было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка. Согласно приложенной к заявлению схеме испрашиваемый участок полностью совпадает со схемой земельного участка, согласованного для предоставления ФИО18 который обратился в Администрацию за земельным участком позднее. Обратил внимание, что Администрацией МО < адрес> в его адрес направлено решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка (которое он получил ... .), хотя ей было известно, что на спорном участке имеются строения, принадлежащие ему. Просил отменить оспариваемые постановление № и распоряжение №, а также признать торги в виде открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 861 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, недействительными.
... от представителя истца ФИО19. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Холмского городского суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО20.
Определением судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года заявление ФИО21 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, наложен арест до вступления решения суда в законную силу. ФИО22. запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с объектом недвижимости с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м, расположенным по адресу: < адрес>, а также действия, способные вызвать изменения в состоянии объекта, в том числе сдавать в аренду, вносить в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять, производить какие-либо ремонтные работы (за исключением аварийных), реконструкцию, перепланировку. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено изменять запись в ЕГРП о правах на указанный объект недвижимости.
На данное определение от третьего лица ФИО23 поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе ФИО24 излагает обстоятельства дела и указывает, что суд ненадлежащим образом проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что истец, имея возможность участвовать в аукционе, такого намерения не выразил, следовательно, не имеет права предъявлять иск о признании торгов недействительными. Полагает, что обеспечительная мера принята на основании заявления лица, которое не является заинтересованным. Отмечает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение имеющихся у него прав в отношении указанного земельного участка. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника, а также причиняют ему убытки в виде невозможности эксплуатации объекта недвижимости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ - обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, собственником которого является ФИО27 до вступления решения суда в законную силу; поскольку непринятие таких мер (по обеспечению иска) в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО25 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Холмского городского суда от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
