Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2380/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2380/2017
 
18 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Фолбер Рязань» на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фолбер Рязань» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Рязань», Фолберу Богуславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 января 2017 года Рязанским районным судом Рязанской области было принято заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Рязань», Фолберу Богуславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
02 августа 2017 года от ООО «Фолбер Рязань» поступило заявление об отмене заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2017 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого заявитель указал, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ему известно не было, так как повесток и судебных извещений в адрес ООО «Фолбер Рязань» не поступало, как и не поступало заочного решения суда от 24 января 2017 года. Об оспариваемом решении суда генеральный директор ООО «Фолбер Рязань» узнал от работников ООО «МКБ им. С.Живаго» 25 июля 2017 года. 31 июля 2017 года заявитель обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с просьбой выдать указанное решение, получив его 02 августа 2017 года. По указанной причине заявитель не мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, вынес определение об отказе в его восстановлении.
В частной жалобе ООО «Фолбер Рязань» просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как решение получено ответчиком 02.08.2017 года, в тот же день было подано заявление об отмене указанного решения.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из материалов дела следует, что заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2017 года исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Рязань», Фолберу Богуславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.
Ответчики ООО «Фолбер Рязань» и Фолбер Богуслав о времени и месте рассмотрения дела 24.01.2017 года извещались надлежащим образом по адресу: < скрыто>, извещения ответчиками получено не было и за истечением срока хранения возвратились в адрес суда, что следует из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 99, 100).
27 января 2017 года в адрес ответчиков ООО «Фолбер Рязань» и Фолбера Богуслава, не присутствовавших в судебном заседании 24.01.2017 года, направлены копии заочного решения по адресу: < адрес>.
28.02.2017 года конверты возвращены в адрес суда также в связи с истечением срока хранения (л.д. 110, 111).
02.08.2017 года генеральный директор ООО «Фолбер Рязань» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.01.2017 года, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного заочного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «Фолбер Рязань» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия заочного решения была судом направлена ответчику своевременно по месту регистрации, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчик не принял мер к получению корреспонденции. С заявлением об отмене заочного решения от 24.01.2017 года обратился только 02.08.2017 года.
Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Факт обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в семидневный срок после получения на руки копии заочного решения сам по себе не свидетельствует о том, что имелись основания для восстановления срока на обжалование судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Фолбер Рязань» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка