Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2380/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2380/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк России на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
заявление Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б. о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворить.
Предоставить Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Ш. рассрочку по исполнению решения Майкопского городского суда от 16.05.2017 года, сроком на 1 (один) год, начиная с 01.12.2017.
Выплаты АО "Майкопбанку" ежемесячно по 9000 рублей (105351,84 руб.: 12 месяцев), до полной выплаты всей суммы.
Выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России" составят ежемесячно по 188500 рублей (2259 073,55 руб.: 12 месяцев), до полной выплаты всей суммы.
Заявление Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б. о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берзегова К.Ш. и Берзегова Н.Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Майкопбанк" к Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по кредитному договору, по иску ПАО "Сбербанк России" к Берзеговой К.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество с ежемесячной уплатой задолженности в размере 50 000 рублей с 01 января 2018 года.
В обоснование заявления указано, что в связи с тяжелым имущественным положением, финансовыми затруднениями в семье, не предоставляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда, так на иждивении заявителя Берзеговой К.Ш. находятся несовершеннолетние дети и мать-инвалид
В судебное заседание заявители Берзегова К.Ш. и Берзегова Н.Б. не явились.
Представители АО "Майкопбанк" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе начальник УЗИБ АОСБ N 8620 Коваленко А.В. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 201 года отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года отказать в полно объеме, полагая, что никаких убедительных доказательств тяжелого имущественного положения заявителей Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б., наличия иных обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда должниками, не представлено.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Майкопбанк" к Берзеговой К.Ш., Берзеговой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Берзеговой К.Ш., Берзеговой Н.Б. солидарном порядке в пользу АО "Майкопбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 5/1106 от 13.12.2011 года за период с 26.06.2015 года по 29.08.2016 года в размере 96 263 рублей 92 копейки.
Взыскать с Берзеговой К.Ш., Берзеговой Н.Б. в пользу АО "Майкопбанк" в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 92 копейки.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Берзеговой К.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Берзеговой К.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1913 от 24.02.2014 года в размере 2 333 207 рублей 51 копейку.
Расторгнуть кредитный договор N 1913 от 24.02.2014 года.
Взыскать с Берзеговой К.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 472 000 рублей.
Определить, что удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" к Берзеговой К.Ш. за счет заложенного имущества производится после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АО "Майкопбанк" к Берзеговой К.Ш., Берзеговой Н.Б., за счет этого же заложенного имущества".
Удовлетворяя заявление Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения заявителей, а также из того, что просрочка платежей по кредиту образовалась по независимым причинам, и на иждивении у заявителя имеются несовершеннолетние дети и мать-инвалид.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд при рассмотрении заявления Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на один год при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие на иждивении членов семьи не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года подлежит отмене.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав Берзеговой К.Ш. и Берзеговой Н.Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка