Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23801/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23801/2021
<данные изъяты> 04 августа 2021 года
Судья Московского областного суда Перегудова И.И.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев частную жалобу Силантьевой (Кутяниной) А. Р. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Силантьевой (Кутяниной) А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В производстве Истринского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к ответчику Силантьевой (Кутяниной) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск удовлетворен.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.
20.02.2021г. ответчик Силантьева А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Силантьевой А.Р. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Силантьева А.Р.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к ответчику Силантьевой (Кутяниной) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно свидетельству о перемене имени Кутянина А.Р., <данные изъяты> года рождения, переменила фамилию на Силантьева, о чем <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Истринского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о перемене имени <данные изъяты> (т.1 л.д.136).
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности Колесникова В.П. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представитель истца просил принять отказ от исковых требований и произвести возврат государственной пошлины в размере 14 786,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ представителя истца ООО Банк Оранжевый по доверенности Колесникова В.П. от иска к Силантьевой (Кутяниной) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекращено.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Отказывая Силантьевой А.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Силантьевой А.Р. о взыскании судебных расходов, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, равно как и доводы о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, и ответчиком не были удовлетворены требования истца в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Силантьевой (Кутяниной) А. Р., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
