Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-23795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-23795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Роговой С.В., Старосельской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвякова Тараса Михайловича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Литвякова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвякову Т.М., в котором просит признать договор залога жилого дома , находящегося по <Адрес...> в <Адрес...>, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Литвяковым Т.М. и <ФИО>10, недействительным, применив последствия недействительности сделки, в виде односторонней реституции, ссылаясь на то, что указанный договор препятствует ей в полной мере реализовать свои права на совместно нажитый в браке с Литвяковым Т.М. объект недвижимости и произвести его раздел, также Литвякова Я.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из транспортного средства Тойота Виш, <...> года выпуска, а так же жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, приобретенного в период брака с Литвяковым Т.М., просит признать транспортное средство КИА СИД, <...> года выпуска, личным имуществом, исключив его из числа имущества, подлежащего разделу.
В обоснование иска указывалось на то, что с 1998 года Литвякова Я.В. состояла в зарегистрированном браке с Литвяковым Т.М., в период которого ими было нажито имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в декабре 2019 года, проживание стало раздельным, совместное хозяйство не вели, общего дохода не имели.
Решением Абинского районного суда от 03.03.2020 года на жилой дом было обращено взыскание, а так же признано право собственности за <ФИО>10, являющейся матерью ее супруга.
Спорный жилой дом, который являлся предметом залога, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются совместной собственностью Литвяковой Я.В. и Литвякова Т.М., и подлежат разделу, по 1/2 доли за каждым, так как жилой дом был построен в период брака, на совместные средства, а земельный участок прочно связан с находящимся на нем объектом, и не может существовать без него. Кроме этого, в период брака ими было приобретено транспортное средство Тойота Виш, <...> года выпуска, которое находится в пользовании у Литвякова Т.М., с него в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей, от общей суммы, указанной в объявлении о продаже автомобиля, и равной 600 000 рублей.
Считает, что вышеуказанное имущество является их совместно нажитым, и подлежит разделу по 1/2 доли.
Транспортное средство КИА СИД, 2008 года выпуска, является её личным имуществом, приобретенным за личные средства, полученные в кредитной организации. В связи с чем, указанное транспортное средство не может быть включено в перечень имущества, подлежащего разделу.
Литвяков Т.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвяковой Я.В., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из транспортного средства КИА СИД, <...> года выпуска.
В обоснование иска указывалось на то, что автомобиль КИА СИД был приобретен в период брака на совместные средства супругов, кредитный договор, заключенный между Литвяковой Я.В. и кредитной организацией, подтверждающий взятие последней денежных средств на потребительские цели не свидетельствует о приобретении указанного автомобиля.
Обжалуемым решением исковые требования Литвяковой Я.В. к Литвякову Т.М. и <ФИО>10 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным оставлены без удовлетворения.
Иск Литвяковой Я.В. к Литвякову Т.М. в части раздела совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, состоящего из транспортного средства ТОЙОТА ВИШ, 2006 года выпуска, взыскав с Литвякова Т.М. в пользу Литвяковой Я.В. 1/2 долю от стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере 102 500 рублей.
Признал транспортное средство КИА СИД, <...> года выпуска, личным имуществом Литвяковой Я.В.
Встречные исковые требования Литвякова Т.М. к Литвяковой Я.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Литвяков Т.М. просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать транспортное средство КИА СИД, совместно нажитым имуществом супругов и взыскать 1/2 доли компенсации стоимости автомобиля. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Литвякова Т.М. по доверенности Ефремова Т.В. поддержала доводы жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) Литвякова Я.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия обращает внимание, что решение Абинского районного суда от 19 марта 2021 года подлежит проверке лишь по доводам жалобы ответчика (истца по встречному иску) Литвякова Т.М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).
При этом при доказывании одним из супругов направления на приобретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2).
Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.
В обоснование доводов встречного искового заявления о признании автомобиля КИА СИД, 2008 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов Литвяков Т.М. указывает на заключение Литвяковой Я.В. договора купли продажи указанного транспортного средства 26.01.2020 г., то есть до даты расторжения брака.
Как следует из материалов дела, стороны Литвякова Я.В. и Литвяков Т.М. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата ...>.
06.10.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 28 августа 2020 года брак между Литвяковой Я.В. и Литвяковым Т.М. прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии от 22.12.2020г.
На основании судебного приказа от 21.04.2020 г. с Литвякова Т.М. в пользу Литвяковой Я.В. на содержание несовершеннолетних детей: <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.04.2020 года по день совершеннолетия детей.
В обоснование возражений на встречные исковые требования о признании автомобиля КИА СИД, 2008 года, совместным имуществом супругов, указывая о приобретении указанного автомобиля за счет личных кредитных денежных средств, в материалы дела представлен договор купли - продажи от 26.01.2020 года, согласно которого Литвякова Я.В. приобрела в собственность автомобиль КИА СИД, <...> года выпуска, стоимостью 285 000 рублей.
Согласно п. 2 указанного договора, расчет произведен полностью при подписании договора.
Кроме того, Литвяковой Я.В. представлен кредитный договор от 14.01.2020г., заключенный с ПАО Сбербанк. Сумма кредита по договору составила 250 000 рублей. Последний платеж должен быть произведен Литвяковой Я.В. <Дата ...> (т.1 л.д.220-221).
Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору), дата фактического предоставления кредита - 14.01.2020г.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Литвякова Т.М. по доверенности Ефремова Т.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что с апреля 2020 года по август 2020 года супруги не жили вместе, автомобиль КИА был куплен в январе 2020 года с согласия супруга Литвякова Т.М. на совместно нажитые средства, однако кредит 250 000 рублей это личный кредит истца. Литвяков Т.М. не знал об этом кредите, в семью эти деньги не передавались, то есть были потрачены на личные нужды Литвяковой Я.В.
Представитель Литвякова Т.М. по доверенности Ефремова Т.В. подтвердила то обстоятельство, что Литвяков Т.М. не выплачивает денежные средства по кредиту.
Также, суду апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Литвякова Я.В. пояснила, что совместная жизнь с супругом прекратилась 22 декабря 2019 года, Литвяков Т.М. ушел жить к матери, потребительский кредит взяла 14 января 2020 года в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля КИА СИД, 2008 года выпуска. Автомобиль приобрела за 285 000 рублей, разницу в стоимости составили личные накопления, кредит ею еще не погашен.
Пояснения Литвяковой Я.В. о том, что фактические брачные отношения Литвяковым Т.М. прекращены до момента получения истцом по первоначальному иску потребительского кредита по договору от 14.01.2020 и, соответственно, до приобретения автомобиля КИА СИД (26.01.20020) подтверждаются выпиской СБЕРБАНКА от 05.09.2020 (т.2 л.д.31), в соответствии с которой ответчиком перечислялись денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Литвяковой Я.В. начиная с декабря 2019 года.
При этом, обстоятельств необходимости перевода Литвяковым Т.М. Литвяковой Я.В. денежных средств лицами, якобы проживающим одной семьёй представитель Литвякова Т.М. по доверенности Ефремова Т.В. указать суду апелляционной инстанции не смогла.
Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на совместные с Литвяковым Т.М. денежные средства, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитный договор был заключен Литвяковой Я.В. 14.01.2020 года, а договор купли - продажи транспортного средства 26.01.2020 года, то есть через короткий промежуток времени. Стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривается, что денежные средства, полученные Литвяковой Я.В. по кредитному договору от 14.01.2020г. являются ее личными средствами, Литвяков Т.М. не выплачивает денежные средства по кредитному договору от 14.01.2020 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о приобретении автомобиля КИА СИД, <...> года выпуска, в период зарегистрированного брака, но после фактического прекращения брачно-семейных отношений и на личные денежные средства Литвяковой Я.В. является верным.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании автомобиля КИА СИД, <...> года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвякова Тараса Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
