Определение Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23793/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23793/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бузаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Монолитстройсервис" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Кикичеву К. Т. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Кикичеву К.Т. о взыскании с ответчика задолженности по договору <данные изъяты>/ГР/СУ от <данные изъяты> в размере 1 077 229,67 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, неустойки по договору <данные изъяты>/ГР/СУ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>31 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> в судебном заседании представитель Кикичева К.Т. - Лаврухин М.И. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>, поскольку на момент подачи иска договорные отношения между сторонами прекратились и правила о договорной подсудности применению не подлежат, при этом, местом жительства Кикичева К.Т. является <данные изъяты>.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" - Савонькин Б.М. возражал против направления дела по подсудности, указав, что иск подан по месту исполнения договора.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Кикичеву К.Т. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг и неустойки передано по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что на момент подачи иска (<данные изъяты>), договор <данные изъяты>/ГР/СУ от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Монолитстройсервис" и Кикичевым К.Т., прекратил свое действие, право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор, на момент подачи иска за Кикичевым К.Т. прекращено. Поскольку договор на оказание услуг между сторонами прекратил свое действие, правила ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи иска по месту исполнения договора не применимы, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято Истринским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
С указанным определением не согласилось ООО "Монолитстройсервис", в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах частной жалобы указано, что договором <данные изъяты>/ГР/СУ от <данные изъяты> установлена договорная подсудность по месту исполнения договора, а именно, в Истринском городском суде. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств прекращения права собственности на земельный участок.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Истринский городской суд <данные изъяты> на основании ст. 32 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска (<данные изъяты>), договор <данные изъяты>/ГР/СУ от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Монолитстройсервис" и Кикичевым К.Т., прекратил свое действие, право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор, на момент подачи иска за Кикичевым К.Т. прекращено. Поскольку договор на оказание услуг между сторонами прекратил свое действие, правила ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи иска по месту исполнения договора не применимы, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято Истринским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, между ООО "Монолитстройсервис" и Кикичевым К.Т. заключен договор <данные изъяты>/ГР/СУ от <данные изъяты>, из п. 6.2. которого усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом (ст. 32 ГПК РФ), а именно, по месту исполнения настоящего договора в Истринском городском суде <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда).
При этом условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) сохраняют свое действие.
Таким образом, расторжение договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с ним споров и не изменяет подсудности, выбранной сторонами при заключении договора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> передаче дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Н.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка