Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-23792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-23792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Мантул Н.М. и Таран А.О.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец Н.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кобец Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Лоза Тамани" об установлении бессрочного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным в <Адрес...> в целях беспрепятственного прохода (проезда) через участок; прокладку коммуникаций (водоснабжения и газоснабжения), с единовременной выплатой денежной суммы за его использование в размере 102 080 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Кобец Николаем Михайловичем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела заключению судебного эксперта, которое было принято в качестве доказательства по делу. Просит учесть, что вариант установления сервитута на часть земельного участка площадью 92 кв.м исключает устройство прямого доступа к земельному участку истца от федеральной автодороги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Кобец Н.М. - <ФИО>4 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Кобец Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Данный участок является смежным по отношению к принадлежащему ООО "Лоза Тамани" земельному участку с кадастровым номером расположенному по адресу: <Адрес...>. Земельный участок истца граничит с южной, западной и северной стороны с земельным участком ответчика.
Предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что его земельный участок не имеет доступа к дороге, к нему невозможно провести какие - либо коммуникации.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца.
Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...> использование земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> без установления сервитута, в том числе осуществление беспрепятственного проезда к участку, проведение к нему коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) невозможно. Характеристики сервитута (отсутствие съезда с автодороги федерального значения), определенные на основании межевого плана от <Дата ...>, не обеспечивают требования законодательства в части его использования для проезда и проведения коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) к земельному участку истца. При этом эксперт предложил два варианта для проезда и проведения коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) с указанием поворотных точек границ земельного участка с их координатами. В первом варианте предложен земельный участок, площадью 92,0 кв. м, во втором варианте - земельный участок, площадью 172,0 кв. м.
Уточнив требования, истец просил установить право бессрочного пользования земельным участком площадью 172 кв.м.
Однако судом обоснованно отказано в удовлетворении этого варианта, поскольку на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику, наложено обременение в виде ипотеки, что подтверждается договором об ипотеке от <Дата ...>.
В соответствии с п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований, истец, при наличии варианта установления сервитута с наименьшей площадью 92 кв.м, просит установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 172 кв.м.
Кроме того, согласно п. 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).
При определении условий осуществления сервитута, суд правомерно исходил из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, в связи с чем обоснованно отказал в иске об установлении сервитута по варианту, предложенному истцом.
Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобец Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Н.М. Мантул
А.О. Таран
Судья Метёлкин Е.В. Дело N 33-23792/21 (2-53\21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Мантул Н.М. и Таран А.О.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобца Н.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобец Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Н.М. Мантул
А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
